Решение от 30.03.2023 по делу № 2-1353/2023 от 07.03.2023

дело № 2-1353/2022

24RS0028-01-2023-000755-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Стойко В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд к ответчику Стойко В.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 03.11.2011 между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 03.11.2015 за плату в следующих размерах: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% в течение четвёртого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом, с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. В связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 10.03.2015 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании со Стойко В.В. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» образовавшейся задолженности. Однако, в последующем, на основании заявления ответчика Стойко В.В., 12.09.2022 мировым судьей судебный приказ был отменен. При этом задолженность ответчиком так и не была погашена. По состоянию на 07.02.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 123 815,82 руб., из которых основной долг 65 627,28 руб., проценты – 58 188,54 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3676,32 руб.

В судебное заседание представитель истца Люткова М.А., действующая на основании доверенности № от 24.09.2021 сроком до 24.09.2023г.г. не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стойко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела, как по месту регистрации, так и по месту проживания, указанному им в заявлении, адресованном мировому судье в 2002, об отмене судебного приказа, в судебное заседание не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с этим, учитывая, что ответчик об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2011 года между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Стойко В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Стойко В.В. кредит в сумме 150 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею, исходя из следующего: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% в течение четвёртого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом, с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. Оплата процентов и погашение части основного долга предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей до 3 числа, по 03.11.2015г. Факт исполнения банком своих обязательств перед Стойко В.В. подтверждается платежным поручением от 03.11.2011 о перечислении со ссудного счета последнего на его депозитный счет 150 000 руб.

Однако, согласно выписке по счету, Стойко В.В. в нарушение принятых на себя обязательств, прекратил гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им после 03.11.2013г.

10.03.2015 мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Стойко В.В. в пользу Новосибирский социальный коммерчески банк «Левобережный» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011 в сумме 79 416,26 руб.

12.09.2022 на основании заявления Стойко В.В., указанный судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Стойко В.В. по основному долгу на 03.11.2013 составила 65 627,28, процентов за пользование на срочную задолженность по состоянию на 03.08.2015 - 58 188,54 руб., процентов за пользование на просроченную задолженность по состоянию на 28.02.2017 – 0 руб., пени на 28.02.2017 – 0 руб.

Анализируя представленные ответчиком расчёты, суд приходит к тому, что расчет неустойки (пени), которая погашена в полном объеме, произведен, в том числе, и за период с 04.11.2013г., то есть когда уже имелась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование, рассчитанным на срочную задолженность. Размер рассчитанной и уплаченной ответчиком неустойки (пени), согласно указанному расчету, с 04.11.2013 составляет 89 397,27 руб., при этом большая часть суммы (56 505,09 руб.), удержанная истцом в качестве неустойки, была уплачена ответчиком как раз после 04.08.2015 (когда уже имелась задолженность по процентам в заявленной сумме и по основному долгу).

В то время, как, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при наличии задолженности как по процентам за пользование, так и по основному долгу (который истец истребовал досрочно с ответчика в силу п. 2 ст. 811 ГКРФ), истец не обоснованно поступившие от ответчика платежи направил в счет гашения пени.

В связи с этим суд полагает необходимым удержанную за счет ответчика сумму в качестве пени за период с 04.11.2013 по 27.02.2017 – 89 397,27 руб. направить в счет погашения задолженности по процентам, рассчитанным за период с 04.02.2012 по 03.08.2015, по основному долгу, который не изменялся с 03.11.2013.

Более того, за просрочку платежей истец уже рассчитал и удержал с ответчика проценты за пользование, рассчитанные на просроченную задолженность исходя из 29% годовых (предусмотренных в случае просрочки платежа), по сути применив меру ответственности, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, производя расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность процентов на срочную задолженность составит 0 руб. (58 188,54 - 89 397,27 = - 31208,73 руб.), задолженность по основному долгу – 34 418,55 руб. (65627,28-31208,73=34 418,55), которую суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, срок исковой давности суд полагает не пропущенным, поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2015г., 10.03.2015 года был выдан судебный приказ, который отменен лишь 12.09.2022, соответственно в указанный период (с момента обращения истца к мировому судье и до отмены судебного приказа), срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.02.2023, то есть в течение шести месяцев, предусмотренных п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, но соразмерно удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 1232,55 руб. (34418,55-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.11.2011, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 418 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░