Решение по делу № 2-1917/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р“. Челябинск                             23 апреля 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Плотниковой Р›.Р’.

РїСЂРё секретаре                 Белковой Р”.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. А. к Гусеву В. В. о взыскании долга по договор займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере 100 000 руб. и пени за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.02.2015 г. по 27.02.2018 г. в размере 33 979,17 руб. и по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2015 года Гусев В.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Герасимов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что между ООО «Уют-Альфа» (исполнитель), где он был директором, и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался получать кадастровые паспорта на нежилые помещения заказчика. От имени заказчика Гусев В.В. передавал ему денежные средства в качестве оплаты за оформление кадастровых паспортов, но 27.02.2015 г. Гусев В.В. сослался на то, что ему не хватает 100 000 руб., в связи с чем он предложил Гусеву В.В. недостающую сумму в долг, тот согласился, о чем написал расписку после получения данной суммы, после чего передал ее истцу для расчета с органами БТИ за получение кадастровых паспортов по зданию, расположенному по (адрес). Далее истец передал указанную сумму ФИО6 за выполненную работу по постановке на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов по 10 (десяти) объектам нежилого назначения, расположенных по указанному адресу, что подтверждается соответствующей распиской. Суду пояснил, что заявленные ко взысканию проценты являются процентами за пользование займом, указание на неустойку является ошибочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещался по последнему месту жительства, откуда он был выписан по решению суда, в связи с неизвестностью другого места жительства ответчика определением суда от (дата) ему был назначен в качестве представителя адвокат коллегии адвокатов (адрес).

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, -адвокат Борисюк О.В. возражала против иска, ссылаясь на процессуальное положение, на отсутствие в расписке обязательства ответчика возвратить указанную сумму и срока возврата, полагала, что несогласованность этих условий свидетельствует о незаключенности договора займа; о невозможности начисления процентов за пользование займом с даты его получения, поскольку договором не предусмотрено условие об уплате процентов; заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Герасимова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании расписки от 27.02.2015 г. судом установлено, что 27 февраля 2015 года Гусев В.В. получил от Герасимова С.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. для передачи Герасимову С.А. для расчета с БТИ по договору для получения кадастровых паспортов по зданию, расположенному по (адрес)

Добровольное составление данной расписки и получение Гусевым В.В. от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчиком и его представителем не опровергнуто.

Как следует из договора б/ н на выполнение функций заказчика от 2014 г. (дата и месяц не указаны), заключенного между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 (заказчик) и ООО «УЮТ-Альфа» (исполнитель) в лице Герасимова С.А., последнее обязалось получить кадастровый паспорт на каждое помещение (постановка на кадастровый учет), а заказчик – оплачивать кассовые расходы, связанные с регистрацией; принять по акту приема – передачи документацию, оформленную исполнителем, и поэтапно оплачивать стоимость работ.

Распиской ФИО8 от 28 февраля 2015 г. подтверждается, что на следующий день после составления ответчиком вышеуказанной расписки Герасимов С.А. передал денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО8 за выполненную работу по постановке на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов по 10 объектам нежилого назначения по (адрес)

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения им денежных средств в указанной сумме от Герасимова С.А., а также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Герасимовым С.А. указанных денежных средств ответчику бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что Гусевым В.В. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований сбережены денежные средства в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что суд не связан в определении правовых оснований для заявленных требований, что расписка от 27 февраля 2015 г. не содержит обязательств ответчика по возврату указанных денежных средств в качестве займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку исковым заявлением (л.д.6) подтверждено, что Герасимов С.А. своевременно, 27.02.2018 г. обратился к мировому судье судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требований о возврате полученных по расписке от 27.02.2015 г. денежных средств, суд считает недоказанным, что Гусев В.В. знает или должен был знать о неосновательности полученных им от истца денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым отказать Герасимову С.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что определением судьи от 23.03.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 879,58 руб. до вынесения решения; что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 75% (100 000 руб. : 133 979,17 руб. х 100), государственную пошлину в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика Гусева В.В. в размере 2 909,69 руб. (75%), с истца – в размере 969,89 руб. (25%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Герасимова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В. В. в пользу Герасимова С. А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Гусева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 909 рублей 69 копеек.

Взыскать с Герасимова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова