Решение по делу № 22-312/2019 от 16.01.2019

    Председательствующий: Гужинов А.Н.      Дело № 22-312/2019

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

    с участием осужденного Горчакова А.А.

адвоката Лаврив А.С.

прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

    рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Горчакова А.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Горчакова А. А.овича, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Заслушав выступление осужденного Горчакова А.А. и его защитника – адвоката Лаврив А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Городецкой Т.А. на доводы жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 22.12.2016, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 22.02.2017, Горчаков А.А. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 50 000 рублей.

Начало срока наказания – 23.08.2016, окончание срока – 22.06.2020.

31.10.2018 осужденный Горчаков А.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного Горчакова А.А. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горчаков А.А. просит постановление суда отменить, по тем основаниям, что суд не успел ознакомиться с его дополнениями к ходатайству; указание администрации исправительного учреждения на то, что он к труду согласно ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, как и указание начальника отряда на то, что он отказывается работать, не соответствуют действительности, поскольку он никогда не отказывался от выполнения указанных работ, выполнял все предписания, неоднократно обращался к администрации учреждения по поводу своего трудоустройства, на что каждый раз получал ответ, что по состоянию здоровья его не могут устроить на работу; от погашения иска он не отказывается, денежные средства, находящиеся у него на лицевом счете, поступили ему от матери, которые он тратил на усиленное питание, ввиду наличия у него <...>, а в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он сможет быстрее погасить иск; кроме того, потерпевший отбывает наказание в ИК-<...>, в связи с чем, он не знает куда, и кому передавать денежные средства; он неоднократно в письменном виде обращался в прокуратуру г. Омска к прокурору Х.А.М. по поводу незаконности выговоров, занесенных ему в личное дело, однако, ни одно из его заявлений до адресата не дошло, поэтому он и написал ходатайство в суд, чтобы увидится с прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Ц.Е.В., понимая при этом, как его охарактеризует администрация учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ц.Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Горчакова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Горчакова А.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленным материалам, Горчаков А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания; 18.04.2018 прибыл в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Омской области для прохождения курса лечения от <...>; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке,- объявлен 1 устный выговор и 3 выговора правами начальника учреждения, профилактическими беседами не ограничивались; за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке; работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ осужденный выполняет согласно графику, но старается уклониться от них, мотивируя состоянием своего здоровья, требует непосредственного контроля со стороны сотрудников администрации; на мероприятия воспитательного характера проводимые в отряде, в том числе, занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке реагирует не всегда адекватно, старается уклоняться от их посещения; в спортивно-массовых мероприятиях, кружковой работе участия не принимает; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоял; по приговору Советского pайонного суда г.Омска от 22.12.2016 имеет иск в размере 50000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а также процессуальные издержки в размере 2530 рублей, было удержано 1500,26 рублей, мер к погашению иска не принимает, при этом, имея денежные средства на лицевом счету, в категорической форме отказывается выплачивать иск; отношения в отряде поддерживает со всеми категориями осужденных; социальные связи не утратил, поддерживает их в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения считает, что замена не отбытого срока наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна (л.д. 3-6).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Горчакова А.А. характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, утверждена врио начальника исправительного учреждения (л.д.3-4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания осужденному Горчакову А.А., суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы тем, что поведение осужденного за время отбывания наказания не было стабильно – положительным.

Так, наличие у осужденного 9 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, а также тот факт, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним были проведены 2 профилактические беседы, в отсутствие поощрений, свидетельствует о нестабильно – положительном поведении Горчакова А.А. даже в условиях постоянного контроля за ним.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов, установлено, что Горчаков А.А. по приговору имеет иск в размере 50000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а также процессуальные издержки - в размере 2530 рублей, при этом с осужденного было удержано лишь 1500,26 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу и признает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного в условиях исправительного учреждения не является стабильно положительным, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенных на осужденного взысканий, суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что указанные взыскания были наложены незаконно, не имеется, кроме того, в ходе судебного заседания, Горчаков А.А. не указывал на то, что выражает свое несогласие с наложенными на него взысканиями, а также на то, что он обжаловал данные взыскания.

При этом, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом по ходатайству Горчакова А.А. были приобщены дополнения к его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ряд справок о состоянии здоровья сына, свидетельство о смерти супруги, свидетельство о рождении ребенка, исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора. Все данные о личности Горчакова А.А. суд рассмотрел и учел при вынесении постановления (л.д.30).

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Горчакова А.А. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горчакова А. А.овича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко