Решение по делу № 1-271/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-271/2021

УИД21RS0025-01-2021-003589-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Герасимове К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощников прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

подсудимого ФИО4 В.Р.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником систем вентиляции и кондиционирования, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 В.Р. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО4 В.Р. возле <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 7.2, 8.1, 8.12, 10.1, 17.1,17.3,17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 В.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом по дворовой территории, прилегающей к дому <адрес>, в направлении проезда со стороны подъезда № в сторону подъезда № указанного дома, со скоростью около 5 км/ч, имея достаточный обзор, видимость в направлении следования, не оценив дорожную ситуацию, не убедился в безопасности маневра и отсутствия пешехода в направлении своего следования, не воспользовался помощью других лиц, которые просигнализировали бы ему об опасности, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество на дворовой территории и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущую по дворовой территории, прилегающей к указанному дому, в попутном с указанным автомобилем направлении, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека, «кровоподтек» области правого коленного сустава, которые, с учетом травмы правой верхней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 В.Р. виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Получил заказ к <адрес> и около 16 час. 20 мин. подъехал по адресу. Приехав по данному адресу, увидел двух женщин, которые разговаривали, после одна из них села в машину на заднее правое пассажирское сидение. Так как с данного двора не было возможности выехать передом, он начал медленно двигаться задним ходом, ориентируясь по зеркалам заднего вида. В один момент почувствовал, что кого-то задел, остановился, вышел из машины и увидел возле задней правой части автомобиля Потерпевший №1, которая лежала на правом боку, правая рука была вытянута вперед. Он помог ей подняться, посадил на скамейку, поинтересовался, что у той болит, предложил отвезти ее в больницу или вызвать скорую помощь, но та отказалась, пояснив, что сама бывший врач, что посидит и пойдет домой. Он попросил прощения у Потерпевший №1 В этот момент подошел муж пассажирки, которая была в его машине и согласился сопроводить пострадавшую Потерпевший №1 домой, после того как Потерпевший №1 в сопровождении пошла к подъезду, он с пассажиркой поехал по заданному адресу. Через несколько дней ему позвонили сотрудники и сообщили о необходимости явиться в ГАИ, указав, что Потерпевший №1, на которую он наехал, получила телесные повреждения. Место совершения ДТП он оставил не умышленно, а в связи с отказом Потерпевший №1 от какой -либо помощи. Он по сей день интересуется состоянием Потерпевший №1, предлагал материальную помощь, но она оказалась, купил ей бандаж для предплечья. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 В.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо частичного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия и оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии (л.д.59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице, около <адрес>, около 16 час. 25 мин. встретила знакомую Свидетель №1, поговорив с которой, та села в такси, а она пошла в сторону проезжей части <адрес>. Через непродолжительное время почувствовала удар в спину, от чего упала животом на дорогу. К ней подошел мужчина и Свидетель №1, которые помогли ей встать и посадили ее на лавочку возле подъезда. У нее кружилась голова и болела правая рука, ехать в больницу она отказалась, так как сама является врачом. Посидев на скамейке, она встала и с трудом дошла до дома. Плечо болело, не проходило. Как она оказалась лежащей на полу в своей квартире, не помнит, указывает, что не было сил встать. Как ее забрали в больницу, помнит плохо. Претензий к водителю, совершившему на нее наезд, она не имеет. Он извинился перед ней.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему известно со слов матери, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ее задела машина, двигающаяся задним ходом, от удара мать упала. Водитель автомобиля вышел, помог ей встать, посадил на лавочку и предложил отправить ее в больницу. Мать отказалась, сказав, что живет рядом и сама доберется до дома. Через день матери стало плохо, и она не выходила из дома. Он пришел к матери домой, не смог открыть дверь, вызвал МЧС. Когда дверь открыли, мать лежала на полу, она пояснила, что ей стало плохо, она присела, а потом упала, толком пояснить больше ничего не могла. Около нее, на полу были одеяло и подушка, со слов матери, она не смогла залезть на диван, болела нога. Он видел у матери гематомы на ноге и на плече. Мать ему не говорила о случившемся, не хотела беспокоить, после ДТП у нее болела рука, боль в которой в последующем усилилась. Далее мать госпитализировали в БУ «БСМП» МЗ ЧР, где она находилась около недели. ФИО4 В.Р. к ним постоянно звонил, интересовался состоянием матери, спрашивал, нужна ли какая помощь. ФИО4 В.Р. купил матери бандаж и гипсовую повязку, а также выплатил в счет возмещения морального и материального вреда 2500 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии (л.д. 68-70) следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, чтобы поехать в парикмахерскую. Выйдя на улицу, она возле своего подъезда встретила Потерпевший №1, с которой они беседовали, до приезда такси. Потерпевший №1 чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Через некоторое время к её подъезду № <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина. Она села на заднее сиденье указанной машины, а Потерпевший №1 пошла в сторону проезжей части <адрес>. Водитель начал движение по дворовой территории её дома, хотел проехать вперед, но из-за того, что проезжая часть двора была заставлена другими машинами, начал выезжать со двора задним ходом, двигался медленно. В какой-то момент, при движении задним ходом между подъездами № и № <адрес> она услышала глухой звук удара в задней части автомобиля. Водитель сразу остановил автомобиль, и сказал, что задел бабушку. Затем он вышел из салона, она также вышла из салона и увидела, что возле задней части транспортного средства лежала Потерпевший №1, которой водитель помог встать. Они посадили Потерпевший №1 на скамейку возле 1 подъезда, поинтересовались ее самочувствием, а водитель предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но та отказалась. Водитель также предлагал отвезти Потерпевший №1 до больницы, но последняя твердила, что помощь не нужна. В это время из дома вышел её муж Свидетель №2, которого она попросила посидеть с Потерпевший №1 и сопроводить ту до дома по адресу: <адрес>. После чего она с водителем поехали в парикмахерскую. В это время Свидетель №2 и Потерпевший №1 встали и пошли в сторону ее дома. Сотрудников ГИБДД на место происшествия водитель не вызывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (л.д. 74-77) следует, что около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №1 ушла в парикмахерскую, он пошел в магазин. Выйдя из подъезда во двор, его позвала жена, которая находилась около 1 подъезда <адрес>, около жены была бабушка и незнакомый мужчина. Возле них стоял автомобиль, марку и модель не запомнил. Со слов супруги узнал, что, когда она села в такси, водитель начал задним ходом выезжать со двора, и совершил наезд на пожилую женщину. Водитель несколько раз предложил ей вызвать скорую помощь, расспрашивал о состоянии ее здоровья. Бабушка сидела на скамейке, твердила, что с ней все хорошо, скорая не нужна, она посидит и пойдет домой. Он по просьбе супруги пошел провожать бабушку до дома, у которой на правом колене была рана и она жаловалась на боль в плече, а Свидетель №1 уехала с таксистом. (л.д.74-77).

Из показаний судебно-медицинского эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР эксперта ФИО6 следует, что травма, которая была установлена у Потерпевший №1 в виде перелома хирургической шейки плечевой кости, как правило, образуется от непрямого механизма травмирования, то есть при воздействии травмирующей силы по оси руки с удалением от локализации. В таком случае возникает перелом. Ускорение падения тела при этом не влияет на результат. Данная травма возможна при падении на вытянутую руку или на локтевой сустав. На момент проведения экспертизы ей были известны обстоятельства ДТП с участием Потерпевший №1, при указанных обстоятельствах получение данной травмы возможно. Данная травма наступила не менее чем от однократного воздействия.

Вина подсудимого ФИО4 В.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, принятым от медсестры БСМП ФИО, согласно которого в БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по 03 доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>, с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, ушиб правого коленного сустава, со слов которой ее сбила автомашина около <адрес> (л.д.12);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила телесные повреждения: травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека; «кровоподтек» в области правого коленного сустава. Травма правой верхней конечности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт изъятия у подозреваемого ФИО4 В.Р. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен, при осмотре выдимых повреждений не имел (л.д.93-96,97-103);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участок дворовой территории между подъездами №№ и № <адрес> Республики. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная; поверхность асфальтированная, сухая; ширина проезжей части 4,1 метра. С правой стороны к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее строение городского типа, с левой стороны к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее строение городского типа. На момент осмотра транспортное средство отсутствует (л.д.13-19).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, также изложенные показания подсудимого, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, суд расценивает их как достоверные. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а равно сомневаться в их незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Обоснованность вышеизложенных выводов эксперта у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом после разъяснения им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение подтверждено экспертом с ходе судебного следствия.

Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 В.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности.

ФИО4 В.Р. совершил ДТП по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Именно действия ФИО4 В.Р., нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения, привели к наезду на потерпевшую Потерпевший №1, повлекшему причинение тяжкого вреда ее здоровью. При этом в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения ФИО4 В.Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по делу наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности установлено, и эти последствия находятся в причинной связи с допущенными ФИО4 В.Р. нарушениями требований правил дорожного движения.

В связи с изложенным доводы защиты о том, что потерпевшая могла получить травму руки при иных обстоятельствах суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО4 В.Р. о причинах оставления места происшествия и отсутствии умысла на его оставление, не могут быть признаны обоснованными и являющимися основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд расценивает их как избранный ФИО4 В.Р. способ защиты.

При таких данных действия ФИО4 В.Р. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-ix/glava-27/statia-264/" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации тр" \t "_blank" УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

По мнению суда, данная юридическая квалификация нашла свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 В.Р. совершено преступление, отнесенное ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

ФИО4 В.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары и по месту прежней работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО4 В.Р. на учете не состоит, под наблюдением не находится.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО4 В.Р. психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит с соответствии с п.п. «г», «к» ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 В.Р., предусмотренных ст.63 УКРФ судом не установлено.

На основании всего вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4 В.Р., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая также, что дело относится к категории публичных дел, и при этом затрагиваются интересы государства в обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО4 В.Р. наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания окажет должное влияние на исправление виновного.

При назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, по мнению суда, не будут достигнуты цели социальной справедливости, цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО4 В.Р. лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения, суд в силу ч.2 ст.73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, также для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи и оснований не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в части 2 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наличие условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при этом также не усматривается.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и, в силу части 2 статьи 43 УК РФ послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО4 В.Р. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, исходит не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76.2 УК РФ, но и учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельств совершенного преступления и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 В.Р. по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности противоречит публичным интересам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением ФИО4 В.Р. наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 В.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 В.Р. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку ФИО4 В.Р., оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: А.М. Петренко