Решение по делу № 33-9301/2023 от 18.07.2023

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-013603-70

Дело № 33-9301/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергерта Максима Сергеевича к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Студия корпусной мебели» Стромилова М.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Студия корпусной мебели» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 г. по делу по иску Гергерта Максима Сергеевича к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Студия корпусной мебели» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

<дата> представитель ответчика ООО «Студия корпусной мебели» ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением. В обоснование указанного ходатайства указал, что мотивированное решение суда было получено ответчиком <дата> О рассмотрении дела ответчик не извещался, узнал о состоявшемся решении через сайт суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

По частной жалобе представителя ООО «Студия корпусной мебели» ФИО5 апелляционным определением Красноярского ФИО2 суда от <дата> определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, восстановлен ответчику ООО «Студия корпусной мебели» процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу.

По кассационной жалобе ФИО1 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Красноярского ФИО2 суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ООО «Студия корпусной мебели» ФИО5 просит определение суда от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что копия заочного решения суда была вручена представителю ответчика после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Возражает против выводов суда об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, ссылаясь на действия оператора почтовой связи, который не вложил конверт с соответствующим судебным актом в почтовый ящик ответчика, не направил в адрес ответчика смс-уведомление. Указал на смену представителя ответчика, начиная с июня 2022 г. О рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Студия корпусной мебели» по существу ответчику стало известно только после проверки сайта суда в августе 2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 237 ГПК РФ,ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая ООО «Студия корпусной мебели» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии у ООО «Студия корпусной мебели» уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата>.

Как видно из дела, ООО «Студия корпусной мебели» знало о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявляло, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 30).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на <дата> было направлено судом в адрес ООО «Студия корпусной мебели» заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, которое было получено представителем ответчика ФИО6 <дата> (л.д. 67).

При этом какого-либо ходатайства об отложении указанного судебного заседания от ответчика не поступило, в судебное заседание <дата> представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Копия заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> была направлена судом ООО «Студия корпусной мебели» <дата> заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 90).

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что оно прибыло в место вручения <дата>, осуществлена неудачная попытка вручения, после чего <дата> осуществлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 158 – 159).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель ответчика ООО «Студия корпусной мебели» ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения копии решения, направленного ему судом, надлежаще исполнившего свою обязанность по направлению копии судебного постановления.

При этом судом первой инстанции не были нарушены права ООО «Студия корпусной мебели», а также сроки изготовления мотивированного решения суда и направления его лицам, участвующим в деле.

Судебные извещения, а также копия мотивированного решения суда от 05.07.2022 г. были направлены судом ООО «Студия корпусной мебели» по правильному адресу: г. Красноярск, ул. Фурманова, 51, который был указан представителем ответчика (л.д. 30). Представителем ответчика копия решения суда от 05.07.2022 г. была получена после истечения срока на его апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения у ООО «Студия корпусной мебели» не имеется.

Кроме того, ООО «Студия корпусной мебели» является юридическим лицом, у последнего имелись по делу представители, которые при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных им прав, имели возможность своевременно подготовить заявление об отмене заочного решения суда и в установленный законом срок направить его в суд. Однако этого не было сделано в отсутствие каких-либо уважительных причин.

При этом произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Студия корпусной мебели» Стромилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров