Решение по делу № 33-5235/2020 от 23.04.2020

Судья – Полянский О.А. гражданское дело № 33-5235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пахомову В.И. , обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о взыскании судебных расходов, по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16января 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» судебные расходы в размере <.......> рублей,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к Пахомову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее по тексту – ООО «Генезис Трейд») о признании договора недействительным, отказано.

18 ноября 2019 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», понесённые по делу судебные расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, уменьшив размер судебных расходов до <.......> рублей.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пахомову В.И., ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела, ООО «Генезис Трейд» 22 июля 2019 года заключило с ИП Васильевым В.В. договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь в Центральном районном суде г. Волгограда.

Согласно приложенному к договору платёжному поручению, ООО «Генезис Трейд» оплатило ИП Васильеву В.В. за оказанные юридические услуги <.......> рублей (л.д. 60).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем частной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова