Решение по делу № 33-632/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-630/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1540/2023                 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-001099-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Михеева А.А.,

при секретаре                            Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 февраля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «М-Ассистанс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 г., которым апелляционная жалоба ООО «М-Ассистанс» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2023 г. оставлена без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2023 г. исковые требования Поляковой Д.В. удовлетворены частично; расторгнут договор о приобретении сертификата № **** от 3 января 2023 г., заключенный между Поляковой Д.В. и ООО «Соло»; с ООО «М-АССИСТАНС», с ООО «Ринг-Сити», с ООО «Соло» в пользу Поляковой Д.В. взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, почтовые и судебные расходы; с ООО «М-АССИСТАНС», с ООО «Ринг-Сити», с ООО «Соло» в доход местного бюджета взыскана госпошлина (т.1 л.д.170-184).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «М-АССИСТАНС» обратился в суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.230-235).

Определением судьи от 21 сентября 2023 г. (т.1 л.д.241-242) апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено до 13 октября 2023 г.: представить документы, подтверждающие направление или вручение сторонам копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе ООО «М-АССИСТАНС» просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным. В обоснование указывает, что обжалуемое определение было им получено лишь 17 октября 2023 г., в то время как срок для устранения недостатков был установлен судом до 13 октября 2023 г. (т.1 л.д.247-249).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ. Согласно ч. 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенной к ней документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не были приложены квитанция об оплате госпошлины и документы, подтверждающие направление копии жалобы участникам процесса.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда вышеуказанным требованиям не соответствовала, в связи с чем, судья правомерно оставил ее без движения и предоставил заявителю срок для устранения ее недостатков.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение судьи поздно было вручено ответчику, основанием для его отмены не является, поскольку определением судьи от 17 октября 2023 г. (т.2 л.д.244) срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 24 ноября 2023 г. При этом недостатки, изложенные в определении судьи от 21 сентября 2023 г., ответчиком были устранены при подаче 23 октября 2023 г. частной жалобы на указанное определение, а именно направлены платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.265) и почтовые документы о направлении копии жалобы сторонам (т.1 л.д.250-255).

Частью 2 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

При таких обстоятельствах определение об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ответчика к правосудию и обжалованию судебного акта, судьей при принятии 21 сентября 2023 г. обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 8 декабря 2023 г. (т.2 л.д.6-9) ООО «М-Ассистанс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 июля 2023 г., дело направлено в апелляционную инстанцию, право на его доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.