Решение по делу № 33-428/2018 (33-7711/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-428/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                    29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова К.Б. сумму страхового возмещения в размере 184 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 750 рублей, всего: 284 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 190 рублей в доход местного бюджета»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останиной Р.С.,

установила:

        Истец Волков К.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: г. Тобольск, адрес. 05 февраля 2017 года произошло подтопление придомовой территории и подвала, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб на сумму 250 000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Глебова А.В. исковые требования поддержала, представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» Шарипова И.К. исковые требования считает обоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал страховое возмещение не на основании правила пропорциональности, предусмотренного договором. В представленном истцом отчете указано, что вред причинен полу строения, стоимость ремонта пола – 184 500 руб. Договором страхования предусмотрено, что на пол приходится 20% страховой суммы, то есть не более 93 000 руб. (20% от суммы 465 000 руб.)

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил полный пакет документов для получения страхового возмещения, а именно – им не представлена справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного, погибшего и (или) поврежденного имущества. Таким образом, истец нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку представленный им отчет не содержит сведений о величине затрат на восстановление имущества с учетом износа и обесценения, что прямо предусмотрено п. 9.9. Правил № 167. Кроме того, указывает, что отчет содержит ряд грубых существенных нарушений, не представляется возможным определить как именно была рассчитана стоимость пола, отделочных работ, санитарно-технических и электротехнических устройств,

не расшифрованы отделочные и прочие работы.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Останина Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года утверждены Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом Волковым К.Б. на основании вышеуказанных Правил был заключен договор добровольного страхования жилого дома № адрес в г. Тобольске Тюменской области. Срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Страховая сумма составляет 465 000 руб.

05 февраля 2017 года в результате утечки водопровода на ул. адрес была подтоплена придомовая территория и подвальное помещение жилого дома № адрес, что подтверждается актом ПАО «СУЭНКО» от 07 февраля 2017 года (л.д. 8).

08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по заданию страховой компании был произведен выезд специалиста ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на место, сделаны фотографии, и выдан акт о невозможности производства осмотра и составления акта о гибели, повреждении или утрате, в связи с тем, что после подтопления произошло замерзание воды.

Истец 13 и 22 марта 2017 года обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, на что ПАО СК «Росгосстрах» предложило ему представить документы: выписку из ЕГРН, заверенную надлежащим образом (печатью), документ компетентного органа с информацией о повреждениях.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, ущерб, причиненный полам составляет 135 000 руб., отделке – 82 500 руб., внутренним санитарно-техническим и электротехническим устройствам – 42 000 руб., стоимость прочих работ – 60 000 руб., всего – 184 500 руб. дополнительные затраты на восстановление поврежденного имущества (комплекты шин, велосипеды, ковер, палас) – 66 940 руб. С учетом округления размер ущерба составляет 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила № 167 истец получил при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п. 9.2 страхового полиса истца, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

Как указано в п. 7.11 Правил страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно п. 10.8 Правил страхования если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В силу п. 4.4.1 Правил страхования, под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается: при страховании строений, в числе прочего, среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования.

При заключении договора страхования страховая стоимость дома определена не была, в полисе эти сведения не указаны.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость объекта определена как среднерыночная в размере 1 500 000 руб. Доказательств иной стоимости застрахованного имущества сторонами не представлено.

Соотношение страховой суммы к действительной (страховой) стоимости, таким образом, составляет величину 465 000 / 1 500 000 руб. = 0,31.

Далее, с учетом того, что страховая сумма 465 000 руб. в полисе не распределена, а также на основании правил, содержащихся на этот случай в п. 9.4 и п. 11.1.3 страхового полиса, на долю «конструктивные элементы строения» приходится страховая сумма 372 000 руб. (80%), на долю «внутренняя отделка» – 46 500 руб. (10%), на долю «инженерное оборудование» - 46 500 руб. (10 %).

Пунктом 11.1.4 страхового полиса предусмотрено процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены – 30%, пол – 20%, потолок, окна, двери – по 15%, прочее – 5%. В этом пункте в страховом полисе стоит отметка.

Пунктом 11.1.5 страхового полиса предусмотрено процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия 20%, стены – 40%, крыша – 20%, однако в этом пункте отметка не проставлена, таким образом суд считает, что предусмотрено процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки строения, но не конструктивных элементов строения.

Согласно представленному истцом отчету, ущерб причинен полам – на сумму 135 000 руб., отделке – на сумму 82 500 руб., внутренним санитарно-техническим и электротехническим устройствам на сумму 42 000 руб., прочие работы – 60 000 руб.

Далее, согласно п.п. 9.9, 9.11 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного Страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, в отчете использовался сметный метод в рамках затратного подхода для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18).

Таким образом, судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба, оценщик, применяя затратный подход, учел износ и устаревание объекта оценки. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.

Судебная коллегия считает также, что прочие работы (60 000 руб.) и отделочные работы (82 500 руб.) относятся к работам по устройству полов, поскольку иное не доказано.

С учетом вышеуказанных положений правил и страхового полиса, расчет подлежащего выплате страхового возмещения следует производить следующим образом:

(135 000 руб. (конструктивный элемент – полы) + 60 000 руб. (прочие работы)) * 0,31 («по пропорции») = 60 450 руб. (При этом сумма 135 000 + 60 000 руб. не превышает страховую сумму для конструктивных элементов строения – 372 000 руб.)

42 000 руб. (внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства, т.е. инженерное оборудование, сумма не превышает страховую сумму для этого элемента – 46 500 руб.) * 0,31 («по пропорции») = 13 020 руб.

82 500 руб. (отделочные работы) – превышает страховую сумму для этого элемента, а именно – не более 20% для элемента «полы» от суммы 46 500 руб., что составляет 9300 руб. Поэтому: 9300 руб. (страховая сумма по элементу внутренняя отделка полов) * 0,31 («по пропорции») = 2 883 руб.

Общая сумма страхового возмещения: 60 450 руб. + 13 020 руб. + 2 883 руб. = 76 353 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными и принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию, а именно, не учел правило пропорциональности.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба, поскольку отчет об оценке является недопустимым доказательством – судебная коллегия отвергает. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что истцу ущерб причинен в меньшем размере, чем указано в отчете об оценке, либо не причинен вообще. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Своим правом составить акт осмотра поврежденного строения и представить иное заключение о размере материального ущерба ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не принять во внимание доказательство, представленное истцом, а именно – отчет об оценке от 13 февраля 2017 года, выполненный ООО «Альянс-Оценка». Указанные в апелляционной жалобе замечания к отчету могли бы быть устранены в ходе проведения судебной экспертизы либо допроса специалиста, составившего отчет, либо путем истребования дополнительных документов (локального сметного расчета и т.п.), однако стороны такого ходатайства не заявляли.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, документом, на не предоставление которого ссылается ответчик, является акт от 07 февраля 2017 года ЭР № 9 Тобольского РО «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО», который полностью соответствует п.п. 8.3.8.8.4. Правил № 167. Выводы об этом подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки акта, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера сумм страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию, с соответствующим перерасчетом государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В части размера компенсации морального вреда решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2017 года изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова К.Б. сумму страхового возмещения в размере 76 353 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 176 руб. 50 коп.

Общую сумму, подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова К.Б., определить в размере 114 529 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2490 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: