Решение по делу № 1-34/2023 от 07.06.2023

Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                                                 с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч.Б.,

при секретаре Сарыглар А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тоджинского района Эрина А.В.,

потерпевшей Т.,

подсудимого Б.,

его защитника – адвоката Шыырапай Л.М., предъявившего удостоверение № и ордер № № от 26 апреля 2023 года, переводчика Ооржак А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в доме по адресу: <адрес>, дом без номера, имеющий географические координаты: 52°28’38” с.ш., 96°7’6” в.д., у Б. на почве личных неприязненных отношений к М., возникших по поводу того, что последний оскорбительно выразился в отношении него «<данные изъяты>», возник преступный умысел на умышленное причинение смерти М..

Б., реализуя преступный умысел, направленный на убийство М., в этот же день около 19-20 часов в указанном доме, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти М. и желая его наступления, вооружившись палкой, нанес им множественные удары по голове и всему телу М., после чего подобрав с пола кирпич, нанес им один удар в область головы последнего. Затем Б. с целью доведения своего преступного умысла до конца, взяв со стола нож, вооружившись им, нанес три удара в область правой ягодицы и один удар в область грудной клетки сзади М.. Вышеуказанными преступными действиями Б. причинил М. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и явилось непосредственной причиной смерти М., от которого последний скончался на месте происшествия.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что когда он с женой были вместе на кладбище в родительский день, распивали около кладбища его мамы, пришел М., и начал выражаться нецензурно. Потом они ушли с кладбища с женой домой, дом недалеко, когда заходили в ограду, он прибежал за нами, не успели закрыть дверь, и М., забежав, начал душить его и на него нападать, он упал. Он сразу начал нападать, взял за шею и повалил на землю. Тогда он взял палку и ударил по голове потерпевшего, все произошло очень быстро, кирпичом бил, потом взял нож, и несколько раз, где-то 4 раза в спину ударил. Кирпичом тоже ударял. Когда ему стало плохо, он ответил ему, чтобы он ушел, и он сам вышел. Он подумал, что он дойдет до дома сам и ему станет получше. Потом он закрыл дверь калитки, подумал, что он может заново зайти. Утром его разбудила жена и сказала, что потерпевший лежит, он лежал в ограде и стонал. Они его затащили в дом, положили на диван. Так как у них телефона нет, они пошли к соседям, но у них дверь была закрыта. Они еще кровь почистили. Прибежали к брату на <адрес>-оола, и позвонили в скорую, приехала скорая, и констатировали его смерть.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он вместе с Ж. пошли на кладбище <адрес>. Тогда к ним подошел М. по прозвищу «<данные изъяты>». М. тогда просто начал оскорблять его. Он говорил, что он, когда находился в местах лишения свободы, был «<данные изъяты>». Это для лиц, сидевших в местах лишения свободы очень оскорбительное слово. После этого они с Ж. ушли с кладбища к себе домой. Затем, когда уже смеркалось, около 20 часов домой пришел М. и начал опять его оскорблять «<данные изъяты> Он тогда сильно злился на М., из-за того что он обозвал его <данные изъяты>», после чего толкнул его, М. упал на пол спиной вниз. Тогда он, злясь на М. из-за его слов, увидел возле печки палку и схватил его в левую руку, после чего ударил М. несколько раз, 2 или 3 раза, по голове, из-за чего палка сломалась. Когда палка сломалась, М. встал и повалил его на пол. В это время Ж. разнимала их, но не смогла. Потом он встал и повалил М. самого на пол, требовал, чтобы М. ушел из дома, но М. отказывался. Тогда он увидел рядом с печкой кирпич и взял его в обе руки и один раз ударил кирпичом в область головы М., лежавшего на полу. После удара кирпичом было видно, что М. стало плохо. Затем он пошел к столу и взял оттуда кухонный нож с деревянной рукояткой, подошел к лежавшему на полу М. и несколько раз ударил ножом в область его спины один раз и три раза в область его ягодиц. Потом он стал выгонять М. из дома, после чего он выполз на улицу. Тогда он закрыл дверь, и легли спать. Около 04 часов уже ДД.ММ.ГГГГ увидели М., который лежал во дворе дома в углу. Они пошли домой к брату Ж. - А., чтобы он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (том 1, л.д. 83-86, л.д. 144-146, л.д. 229-231).

В судебном заседании Б. оглашенные показания подтвердил частично, показал, что он в первоначальных показаниях указал, что потерпевший первым напал на него, начал душить, вину признает частично.

Кроме признания самим Б. вины в ходе следствия, его виновность в умышленном причинении смерти М., доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Т., данных ею в судебном заседании о том, что М. является ей старшим братом. Он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Демкина С. А. и сообщила, что М. скончался, что его ударили ножом. Ей стало известно, что в смерти М. причастен Б.. Про обстоятельства смерти М. ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Ж., данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день. Она с мужем Б. ходили на могилу вместе. Они там недолго пробыли. Потерпевший пришел и сел с ними рядом на скамейке и начал оскорблять Б.. Тот был в сильном опьянении. Там также были другие, недолго пробыв, они ушли домой. Дома на замок не закрывались, уснули, были в состоянии алкогольного опьянения. Потом погибший пришел к ним домой, начал напоминать и требовать ссору, которая началась на кладбище. Потерпевший говорил мужу, что когда тот сидел, он был последним петухом. Потерпевший, как зашел к ним домой, начал душить Б.. Она попросила его, чтобы ушел, выпроводила на улицу, он был сильно пьяный, потом ничего не знает.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с Б. пошли на кладбище. В это время к ним подошел М. по прозвищу «<данные изъяты>». Он был пьяный. Потом М. просто начал оскорблять Б.. Он говорил, что Б., когда находился в местах лишения свободы, был <данные изъяты>. После этого она вместе с Б. ушли с кладбища домой. Потом, около 20 часов, когда она вместе с Б. находились у себя дома, пришел М. и начал предъявлять претензии Б., из-за того, что они ранее ссорились на кладбище. После этого они начали сильно ссориться. Б. орал на М.: «Почему ты назвал меня <данные изъяты> Почему ты пришел ко мне домой?!», после чего Б. толкнул М.. М. упал на пол спиной вниз. Тогда Б. схватил лежавшую перед печкой палку в свою левую руку и несколько раз ударил М. по его плечу, после чего несколько раз ударил этой палкой по голове М., из-за чего палка сломалась. Сколько именно раз он ударил палкой, не считала, но много раз. Когда палка сломалась, М. встал и повалил Б. на пол. Она тогда разнимала их, но они были сильнее ее, и ничего не смогла сделать. Потом Б. встал и еще сильнее разозлился и опять начал кричать, что М. обзывал его <данные изъяты> и требовал, чтобы М. ушел из дома, но М. отказывался и не уходил. Тогда Б. еще сильнее разозлился, вышел и взял кирпич, который лежал возле двери, в левую руку, после чего опять зашел в дом и один раз ударил кирпичом в область головы М., лежавшего на полу. После удара кирпичом из головы М. начала течь кровь. После этого Б. кричал на М., чтобы он ушел из дома, но М. в ответ ему матерился. После удара кирпичом было видно, что М. стало плохо. Затем Б. пошел к шкафу около стола, и взял оттуда их кухонный нож с деревянной рукояткой. Он взял этот нож в свою левую руку. Далее, Б. подошел к лежавшему на полу М. и несколько раз ударил ножом в область его спины и ягодицы. Потом Б. вышел на улицу и выкинул нож на крышу дома. Затем Б. зашел в дом и лег на кровать, она тоже легла на кровать. М. в это время выполз на улицу. Тогда время было наверно около 20 часов. Потом около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что М. лежал во дворе. Она вместе с Б. занесли М. в дом и положили на диван. Через соседей вызвали скорую помощь (том 1, л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила частично, показав, что когда потерпевший пришел к ним домой, тот начал душить Б..

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Б. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> дом без номера, имеющий следующие географические координаты: 52°28’38” с.ш., 96°7’6”в.д. В ходе осмотра территории прилегающей к дому обнаружены и изъяты 3 деревянные палки, кирпич. Во дворе дома рядом с калиткой, юго-восточном углу двора обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра дома в нем обнаружен труп мужчины монголоидной расы, возрастом около 45-50 лет, ростом около 167-170 см. Изъята футболка трупа, на котором обнаружено линейное повреждение. В ходе осмотра трупа на нем обнаружены следующие телесные повреждения: на задней поверхности грудной клетки в области поясницы обнаружена колото-резаная рана размером около 2 см, на правой ягодице обнаружены 3 колото-резаные раны, в области лица и головы трупа обнаружены 6 рваных ран. В ходе осмотра крыши дома обнаружен и изъят нож (том 1, л.д.4-36).

Просмотром видеозаписи протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> дом без номера.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъяты свитер, брюки, обувь обвиняемого Б.(том 1, л.д. 149-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра являются: № -<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - <данные изъяты>. /том 1, л.д. 187-197/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа М. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и явилось непосредственной причиной смерти М.. /том 1, л.д. 70-75/

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятна на ноже и тапках обвиняемого образованы кровью человека. В случае происхождения крови от одного лица она принадлежит человеку АВ группы, возможно, потерпевшему М. /том 1, л.д. 181-184/

Просмотром видеозаписи и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя подозреваемому Б. Б.А.: Б. можете рассказать, что далее произошло? Ответ подозреваемого Б. Б.А.: Когда с женой шли с кладбища за нами пришел. Вопрос следователя подозреваемому Б. Б.А.: Время тогда какое было? Ответ подозреваемого Б. Б.А.: 6 часов наверно, 7 часов. Вопрос следователя подозреваемому Б. Б.А.: Вы приехали по какому адресу? Ответ подозреваемого Б. Б.А.: Воронкова, <адрес>. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Есть номер дома? Ответ подозреваемого Б. Б.А.: нет. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Далее расскажите. Ответ подозреваемого Б. Б.А.: Потом как зашел, когда закрывали дверь, за нами забежал. Потом в доме все началось. Вопрос следователя подозреваемому Б. Б.А.: Можете показать, как все произошло? Ответ: В доме? Следователь: Да. Подозреваемый Б. Б.А. зашел в дом и далее показал: Я тут стоял. Когда мы закрывали дверь, этот человек забежал во внутрь. Как забежал тут все началось. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Что он говорил? Ответ: «Петух». Когда он ответил ему, что он не сидел в местах лишения свободы, он начал говорить, что даже если не сидел и еще что-то, тогда он сказав «..петуха увидел что ли», и сначала ударил палкой. После этого подозреваемый, используя лежавший рядом с печкой палку в качестве макета палки, взял его в руки, затем с помощью статиста продемонстрировал, как он три раза ударил в голову М., после чего пояснил: В голову три раза ударил. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Насколько большой была палка? Ответ: достаточно большой. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: По сравнению палкой у вас в руках? Ответ: этот маленький. Следователь: Далее. Ответ: Он упал. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Что с палкой? Ответ: сломалась. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: что сделали с палкой? Ответ: там. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Выбросили? Что сделали с палкой? Ответ: сжег наверно. Потом все, потом когда он не смог встать, взял кирпич. После этого подозреваемый Б. Б.А. взял, лежавший на полу пакет с крупой, используя его как макет кирпича, показал, как он ударил им по голове потерпевшего М., затем пояснил: взяв кирпич, один раз ударил по голове. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Что случилось, после того как ударили палкой? Ответ: упал. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Потом ударили кирпичом? Ответ: потом ударил кирпичом. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Потом что с ним? Ответ: Потом он встал, начали бороться, жена прибежала помочь, затем я взял нож. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Откуда вы взяли нож? Подозреваемый Б. Б.А. подошел к столу в этой комнате и, используя бумагу в качестве макета ножа, показал, откуда он взял нож. Потом подозреваемый взял в руки нож, подошел к двери дома и далее пояснил: когда он упал и лежал, сначала я ударил в ягодицы. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: В ягодицы сколько раз вы ударили? Ответ: Один раз, три раза. Разозлившись. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Сколько раз ударили в спину? Ответ: один раз. Следователь: Потом? Ответ: Его потом выгнали. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Из дома? Ответ: да, из дома. Выгнав из дома, я закрыл дверь, чтобы обратно не зашел. Потом с женой легли спать. Затем, когда уже рассветало меня будила жена, я у нее спросил что случилось, она сказала, что человека, которого выгнали, лежит вон там в углу, посмотри, когда открыл дверь, он лежал там в углу. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Можете показать на статисте, куда вы ударили ножом? Ответ: Три раза ударил в ягодицу, в спину два или три раза. Один раз ударил я. Вопрос следователя ПК одозреваемому Б. Б.А.: В это время он лежал? Ответ: да. Следователь: Дальше. Ответ: вышел. Потом я с женой легли спать. Потом ночью во сколько не знаю, меня начала будить жена, на что спросил, что случилось, этот человек на улице стонет лежит, тогда я открыл дверь, а он лежал вон там. После этого подозреваемый Б. Б.А. вышел из дома во двор, пошел в юго-восточный угол двора и показал место, где и как лежал потерпевший М. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Потом что вы сделали? Ответ: Я подумал, что он замерз и умер, и прислушался, и он шевелился, не говорил. Решил занести его в дом, и вместе с женой занесли его в дом. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Куда? Ответ: на диван рядом с печкой. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Покажите пожалуйста. После этого подозреваемый Б. Б.А. подошел к дому и показал на диван, стоявший рядом с входом, и далее пояснил: занесли и тут положили. Растопил печку. Потом он там лежал, храпя. Когда он храпел, я подумал, что он уже умирает, поэтому потрогал его сердце, но он уже скончался. Решив быстрее звонить в скорую, забежали к соседям, но у них дверь была закрытой. Тогда побежали к брату. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Какая улица? Ответ: Чургуй-оола. Вон тот дом. Прибежали туда, и сказала быстро вызвать скорую, тогда вызвали скорую. Все потом приехала скорая. Он уже скончался. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Что сделали с ножом? Ответ: выбросил на крышу. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Куда? Подозреваемый показал на крышу и пояснил, что туда выкин<адрес> следователя к подозреваемому Б. Б.А.: На этом ваши показания заканчиваются? Ответ: да. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: В отношении Вас во время производства следственного действия со стороны сотрудников полиции, со стороны следователя оказывалось ли давление? Ответ: нет. Вопрос следователя к подозреваемому Б. Б.А.: Добровольно даете показания? Ответ: да. (том 1, л.д. 123-130).

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля по делу подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе следствия, органами предварительного следствия получены с полным соблюдением уголовно-процессуальных норм, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не усматривается.

Подсудимый в ходе предварительного следствия вину в умышленном причинении смерти М. признал полностью. Из его показаний видно, что когда М. пришел в их дом, он сильно разозлился на него, из-за того что он обозвал его «<данные изъяты>», после чего толкнул его, из-за чего М. упал на пол спиной вниз. Тогда он, злясь на М. из-за его слов, увидев возле печки палку и схватив его в левую руку, ударил М. несколько раз, 2 или 3 раза, по голове, из-за чего палка сломалась. Когда палка сломалась, М. встал и повалил его на пол. В это время Ж. разнимала их, но не смогла. Потом он встал и повалил М. самого на пол, требовал, чтобы М. ушел из дома, но М. отказывался. Тогда он увидел рядом с печкой кирпич и взял его в обе руки и один раз ударил кирпичом в область головы М., лежавшего на полу. После удара кирпичом было видно, что М. стало плохо. Затем он пошел к столу и взял оттуда кухонный нож с деревянной рукояткой, и подойдя к лежавшему на полу М. и несколько раз ударил ножом в область его спины один раз и три раза в область его ягодиц. Потом он стал выгонять М. из дома, после чего он выполз на улицу. В связи с этим суд принимает во внимание и берёт в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает частично, так как потерпевший в доме первым напал на него, начал душить его за шею и повалил на землю. Тогда он взял палку и ударил по голове потерпевшего, все произошло очень быстро, кирпичом бил, потом взял нож, и несколько раз, где-то 4 раза в спину ударил. Кирпичом тоже ударял.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в указанном доме Б. из-за возникшего у него умысла на умышленное причинение смерти М. из личных неприязненных отношений к нему, вызванных тем, что М. обозвал его «<данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, толкнул его, из-за чего М. упал на пол спиной вниз, и продолжая свои противоправные действия, злясь на М. из-за его слов, увидев возле печки палку, схватив его в левую руку, ударил М. 2 или 3 раза, по голове, из-за чего палка сломалась. Когда палка сломалась, М. встал и повалил его на пол. Потом он встал и повалил М. самого на пол, увидев рядом с печкой кирпич, взял его в обе руки, один раз ударил кирпичом в область головы М., лежавшего на полу. После удара кирпичом было видно, что М. стало плохо. Б. он пошел к столу и взял оттуда кухонный нож с деревянной рукояткой, и подойдя к лежавшему на полу М. и несколько раз ударил ножом в область его спины один раз и три раза в область его ягодиц, причинив ему различные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта (экспертизе трупа), которые, в том числе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, в совокупности повлекли острую кровопотерю, и явилось непосредственной причиной смерти М., на месте совершения преступления.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности, в области зоны жизненно-важной части тела - в область головы и механизм их причинения, нанесенных ударами с палкой и кирпичом, свидетельствуют об умысле Б. на причинение потерпевшему смерти, о том, что Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения М. смерти, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что М. обозвал его «<данные изъяты>», на что он разозлился, и умышленно нанес колото-резаное ранение в поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство, в грудную полость справа, с повреждением диафрагмы, нижней доли правого легкого, колото-резаные ранения, правой ягодичной области, соединяющиеся между собой образуя один раневой канал, с полным пересечением верхней ягодичной артерии М., отчего он умер.

Действия подсудимого по причинению смерти М. носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия палку, кирпич и нож, Б. осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить смерть, тем самым преступление было совершено им с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, умерший потерпевший М. обозвал его «петухом».

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого Б., относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката и подсудимого, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ссылка на то, что потерпевший первым напал на него, начал душить, судом не принимаются во внимание, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения. Действия Б. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, сложившегося из-за конфликтной ситуации между потерпевшим и Б. Б.А., поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Б. со стороны потерпевшего в момент нанесения подсудимым ударов ножом, палкой, кирпичом потерпевшему в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия Б. во время совершения преступления - нанесение трех ударов ножом в область спины потерпевшего, палкой и кирпичом по голове свидетельствуют, вопреки доводам, о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Также суд не согласен с показаниями свидетеля Ж., которая показала в суде, что потерпевший напал на Б. и начал душить, к ее показаниям в этой части относится критически, так как в ходе следствия указанных пояснений она не давала, как и подсудимый, начала об этом говорить в суде.

В связи с наличием отрицательных характеристик и сведений о неоднократном судимости, суд считает Б. характеризующимся отрицательно.

Вину в совершении умышленного причинения смерти, Б. признал частично, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учете психиатрического диспансера он не состоит (том 1 л. д. 91), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные уличающие себя показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшей Т. в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая совершение Б. особо тяжкого преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельств исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, суд учитывает особую тяжесть совершенного Б. преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, обстоятельства его совершения, данные о личности Б., ранее судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Отбывание наказания Б. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность Б., ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, опасный рецидив преступлений, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ограничение свободы Б. заключается в следующих ограничениях: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов), не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом на него возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у Б. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении Б. по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, спортивные брюки, резиновые тапочки, принадлежащие подсудимому следует уничтожить; футболку, носки, трусы, брюки зеленого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие потерпевшему следует уничтожить; 3 палки, нож, кирпич следует уничтожить. /том 1, л.д. 175-176, 198/.

Заявленный потерпевшей Т. иск к Б. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на похороны потерпевшего, компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит частичному удовлетворению с учетом виновности ответчика в причинении вреда. Так, подлежат возмещению расходы на похороны, подтвержденные документально (товарными чеками, печать индивидуального предпринимателя и подписи имеются, даты совпадают), в размере 115096 рублей.

Иск о компенсации морального вреда удовлетворяется судом в полном объёме, так как истцу причинены нравственные и физические страдания в результате совершения ответчиком преступления, связанные с потерей брата. Моральный вред выразился в депрессивном состоянии, потерей близкого человека. При этом суд учитывает форму вины подсудимого, а также его имущественное положение, в настоящее время не работающего, считая сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Б. Б.А., не работающего, не имеющего самостоятельных доходов, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы Б. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов), не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год распространяется на все время отбывания Б. основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Т.-ооловны к подсудимому Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Т. 115096 (сто пятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шыырапай Л.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, свитер, спортивные брюки, резиновые тапочки, принадлежащие подсудимому; футболку, носки, трусы, брюки зеленого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие потерпевшему; 3 палки, нож, кирпич – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                     Ч. Б. Тугур-оол