Решение по делу № 33-2588/2024 от 21.03.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-009258-45

Дело № 2-8397/2023 г.

                                     (№ 33-2588/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 г. по иску Терлецкого Михаила Павловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Сереженко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терлецкий М.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 30909 руб., неустойки в размере 69244 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 36000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1500 руб., указав в обоснование, что по страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом полной гибели транспортного средства исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. При этом определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля является заниженным. Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО "СОДФУ", СПАО "Ингострах", Окснер А.С.

Судом принято решение с учетом определения от <Дата обезличена> об исправлении описки, по которому исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Терлецкого М.П. страховая выплата в размере 30908,41 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 15454,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственная пошлина в размере 3091 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А, под управлением Окснера А.С., и автомобиля В, под управлением истца (он же собственник).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Окснер А.С., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Терлецкого М.П. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением <Дата обезличена>, в заявлении форма страхового возмещении выбрана не была.

<Дата обезличена> страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "ХХХ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248673,16 руб., с учетом износа - 152900 руб.

В соответствии со справкой ООО "ХХХ" рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 124900 руб., а стоимость годных остатков - 23700 руб.

Ответчиком случай признан страховым и в связи с полной гибелью транспортного средства <Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере 101200 руб. (124900-23700).

<Дата обезличена> от истца в АО "СОГАЗ" поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с АО "СОГАЗ" в пользу Терлецкого М.П. взыскано страховое возмещение в размере 14106,59 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "ППП" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 244300 руб., с учетом износа - 148600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 132900 руб., стоимость годных остатков - 17593 руб.

Финансовым уполномоченным определена доплата 14106,59 руб. (132900-17593-101200).

Согласно заключениям ИП Г*, представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212000 руб., с учетом износа - 134000 руб., стоимость автомобиля до повреждения составляет 199200 руб., стоимость годных остатков по состоянию на <Дата обезличена> составляет 43400 руб., размер ущерба транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 155800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ООО".

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 184000 руб., а стоимость годных остатков - 37785 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "ООО", пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Терлецкого М.П. разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и установленной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 30908,41 руб. (184000 - 37785 - 101200 - 14106,59).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено страховщиком своевременно, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52853,38 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до 40000 руб., с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, а также размеров истребуемого страхового возмещения и несоразмерности неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку установил нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф исчислен судом на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30908,41 руб. и составил 15454,20 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком представлено не было.

Суд также принял решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Терлецкого М.П. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пп. "а" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость самого транспортного средства, то суд пришел к правильному выводу о праве Терлецкого М.П. на получение страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При разрешении спора, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, оспаривалось стороной истца. В частности, представителем истца указывалось, что сведения, изложенные в заключении ООО "ППП" не соответствуют требованиям проверяемости. Так, на странице 25 заключения приведена таблица с указанием источников получения информации (URL-адреса) о стоимости идентичных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия. На <Дата обезличена> информация об источниках, приведенных на стр.25 экспертного заключения ООО "ППП", не нашла своего подтверждения. По запросу сведений по URL-адресу в отношении аналога <Номер обезличен> получена информация, что данные сведения не найдены; в отношении аналога <Номер обезличен> получена информация, что стоимость спорной автомашины на дату ДТП составляет 135000 руб., вместе с тем в экспертном заключении стоимость такого аналога указана в размере 165000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для проверки доводов стороны истца и их значении для итоговых выводов о стоимости транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по делу была обоснованно назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ООО". На руководителя ООО "ООО" была возложена обязанность самостоятельно определить кандидатуру эксперта для проведения экспертизы.

Заключением эксперта У* от <Дата обезличена> установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Терлецкого М.П. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 184000 руб.; стоимость годных остатков составляет 37785 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим стаж работы в соответствующей области и внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников.

После проведения экспертного исследования и предоставления заключения в суд, заключение эксперта У* от <Дата обезличена>, АО "СОГАЗ" не оспаривалось, письменных возражений и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия протокольным определением отказала АО "СОГАЗ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку такое ходатайство, без уважительных причин, не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем заключение повторной экспертизы будет являться дополнительным (новым) доказательством по делу, оснований для принятия которого в суде апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит возможности принять во внимание в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение специалистов ООО "ЖЖЖ" от <Дата обезличена> Несмотря на то, что заключение ООО "ЖЖЖ" датировано после даты принятия судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности выполнения заключения (рецензии) в более ранние сроки, так как временной промежуток с даты поступления в суд экспертного заключения У* (<Дата обезличена>) до даты принятия решения по делу (<Дата обезличена>) являлся достаточным для обращения ответчика за рецензированием заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма ОКВЭД не позволяет ООО "ООО" заниматься судебно-экспертной деятельностью, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как было указано ранее, руководителем ООО "ООО" во исполнение определения суда о назначении по делу экспертизы, ее проведение было поручено эксперту У*

В соответствии с приказом Минтранса России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В силу абзаца 8 приведенных требований, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из представленных документов следует, что эксперт У* имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки автотехнической экспертизы транспортного средства; в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) включена в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперт У* соответствует всем требованиям для производства данного рода исследований.

Позиция апеллянта о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности несостоятельна. Эксперт У* об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно определил стоимость транспортного средства и годных остатков, отклоняются судебной коллегией как противоречащие заключению проведенной по делу экспертизы.

Как следует из п.4.12 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, при невозможности установления календарной даты изготовления транспортного средства применяется дата выпуска КТС (колесное транспортное средство), определяемая по модельному году изготовления КТС с последующей корректировкой дня и месяца изготовления.

Таким образом, Методическими рекомендациями не исключается возможность установления даты изготовления ТС по дате выпуска КТС.

Вопреки доводам жалобы о дате изготовления транспортного средства истца <Дата обезличена>, судебный эксперт обоснованно исходил из даты выпуска ТС/дате ввода в эксплуатацию по ПТС ... г. /<Дата обезличена> (согласно данным с сайта ГИБДД).

Из года выпуска транспортного средства Терлецкого М.П. как ... г. также исходили в своих заключениях эксперт-техник Г* и эксперт-техник З* (ООО "ППП").

Взыскание судом неустойки и штрафа основано на верном применении положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с их взысканием не основаны на законе.

Ссылки в жалобе на незаконное взыскание компенсации морального вреда, так как права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были и ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу страданий, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав Терлецкого М.П. на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то принято обоснованно решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

На основании п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика расходов на проведение экспертного исследования ИП Г* в размере 36000 руб., фактически представляющих собой убытки истца, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая.

Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" о необоснованности взыскания таких расходов, так как Федеральным законом от 1 июня 2019 г. № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, основана на ошибочном толковании закона.

Исходя из требований пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы в размере 36000 руб. понесены Терлецким М.П. после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем они могут быть взысканы со страховщика.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал расходы в указанном размере с ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, основаны на переоценке установленных судом по делу обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи