Решение по делу № 33-4827/2018 от 26.11.2018

Дело № 33-4827 судья Райская И.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.

судей Кулакова А.В. и Роднянской М.А.,

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 декабря 2018 года

по докладу судьи Роднянской М.А.

дело по частной жалобе представителя Савенковой Н.Л. по доверенности Крылова А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Савенковой Н.Л. на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Савенковой Н.Л. к ООО «Центр Оценки» об оспаривании результатов оценки имущества - возвратить в адрес заявителя.».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Савенковой Н.Л. к ООО «Центр Оценки» об оспаривании результатов оценки имущества.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2018 года по вышеуказанному делу была назначена оценочная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Савенкова Н.Л. в лице представителя по доверенности Плескачевой М.Г., не согласившись с данным определением суда, подала в суд частную жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Савенковой Н.Л. по доверенности Крылова А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении гражданского дела для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2018 года для направления ее в Тверской областной суд для рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 30 июля 2018 года было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство (которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО2 и приостановлено производство по гражданскому делу.

Так на основании определения суда производство по делу приостановлено.

В связи, с чем Савенковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ было подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по гражданскому делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери Райской И.Ю. 03 сентября 2018 года частная жалоба была возвращена заявителю.

Как указанно в определении суда: «Из частной жалобы следует, что заявитель полагает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм ГПК РФ, поскольку судом поручено проведение экспертизы эксперту <данные изъяты>» ФИО2, который не был предложен ни одной из сторон по делу, а так же перед экспертом не был поставлен ни один из предложенных истцом вопросов. Иных оснований для обжалования постановленного определения суда частной жалобе не указано».

Данный вывод суда, является неверным по следующим основаниям:

В частной жалобе, поданной от имени Савенковой Н.Л., был поставлен вопрос об отмене данного определения в части приостановления производства по делу, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца было подано ходатайство о поручении проведения оценочной экспертизы по делу эксперту <данные изъяты>» ФИО8 и возражения против поручения эксперту ФИО9 <данные изъяты>», предложенному стороной ответчика.

Представитель ответчика в свою очередь возражал против назначения экспертизы эксперту предложенному стороной истца и предлагал поручить проведение экспертизы в <данные изъяты>» эксперту ФИО9

Суд с учетом мнения сторон, их возражений вынес определение о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» эксперту ФИО2, который не был заявлен ни одной из сторон по гражданскому делу. При этом, какие либо документы в материалах на указанного эксперта никто из сторон не предоставлял, они отсутствуют. При предоставлении предпочтения эксперту ФИО2, судом не проверялась его квалификация и не были истребованы документы для подтверждения возможности проведения именно им данной судебной экспертизы.

Таким образом, суд лишил Савенкову Н.Л. права на подачу возражений относительно кандидатуры эксперта, которому поручено проведение данной судебной экспертизы и право на заявление его отвода.

Судом был отклонен один из вопросов истца о том, что допущены ли оценщиком ФИО3 при составлении отчета № об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки: Гостиница, назначение: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, этажность 2, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Суд посчитал, что данный вопрос является правовым и не возможным для постановки его на разрашение эксперта.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" абзаце первом данной статьи указано, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Более того, например, при рассмотрении споров об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков, суд назначает судебному эксперту оценщику проведение экспертизы в том числе, для ответа на аналогичный вопрос.

Поэтому судом не правомерно был отклонён данный вопрос и не верно, сделан вывод о невозможности его поставить на разрешение эксперта, и неправомерно поручено проведение экспертизы в <данные изъяты>» эксперту ФИО2

Согласно, ответа данного истцу от экспертного учреждения о возможности и сроках проведения судебной экспертизы представленного в материалы гражданского дела, срок исполнения работы составлял 12 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. Согласно определения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года заключение экспертизы по делу должно быть направлено в суд не позднее 15 дней со дня поступления
материалов дела на экспертизу. Поскольку на разрешение эксперта поставлено всего два вопроса и составление отчета на поставленные вопросы судом занимают незначительное время, то приостановление производства по гражданскому делу приведет к затягиванию судебного разбирательства, на их взгляд у суда не имелось оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Несмотря на то, что определение суда от 30.07.2018 года может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, судебная экспертиза назначена с нарушением норм ГК РФ, а по этому не может являться законным и обоснованным основанием для приостановления производства по делу, поэтому доводы частной жалобы о нарушениях при назначении экспертизы, по мнению подателя жалобы, заслуживали внимания, а частная жалоба не подлежала возвращению.

Согласно статье 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2018 года по гражданскому делу Савенковой Н.Л. к ООО «Центр Оценки» об оспаривании результатов оценки имущества была назначена оценочная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ,

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абз. 3 п. 14 и в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 30 июля 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что из содержания частной жалобы следует, что заявитель полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм ГПК РФ, поскольку судом поручено проведение экспертизы эксперту <данные изъяты>» ФИО2, который не был предложен ни одной из сторон по делу, а также перед экспертом не был поставлен один из предложенных истцом вопросов. Иных оснований для обжалования постановленного определения суда в частной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда в указанной в частной жалобе части, прямо не предусмотрена ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 июля 2018 года подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савенковой Н.Л. по доверенности Крылова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская