Решение по делу № 2-53/2021 (2-2273/2020;) от 05.02.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-53/2021 01 февраля 2021 года

78RS0008-01-2020-000891-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителей истца Белякинова Б.И., Карповой Е.В.,

представителя ответчика Варлашкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякиновой Елены Александровны к ООО «ЮМА-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, уточнив исковые требования просила расторгнуть договор оказания услуг от 15.12.2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2019 года в ООО «ЮМА-СЕРВИС» (сервисный центр «Самсунг»), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д.5 был сдан на диагностику и ремонт телевизор <№> с серийным номером <№>, выдана квитанция к заказ-наряду № 515-118573. Ремонт требовался в связи с отсутствием изображения. 15.12.2019 года сотрудником сервисного центра по телефону сообщено о результате диагностики: причиной дефекта явилось повреждение подсветки, озвучены стоимость ремонта в 5 500 рублей и ориентировочное время ремонта - три дня. 20.12.2019 года по телефону менеджер оповестил истца об окончании ремонта. 21.12.2019 года по прибытии в сервисный центр за телевизором обнаружено повреждение экрана телевизора в виде трещин в левом верхнем углу экрана. Ввиду указанных повреждений было заявлено о возмещении причиненных убытков, телевизор остался в сервисном центре до рассмотрения устно заявленного требования. Истец указывает, что вместо возмещения ущерба, сервисным центром без согласия клиента была произведена замена матрицы. Стоимость телевизора согласно товарному чеку, выданному при его приобретении, составляет 59990 рублей. 25.12.2019 года в сервисный центр была подана претензия в письменном виде с требованием возмещения ущерба за причиненный вред имуществу в размере его стоимости. Рассмотрев претензию, ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения. Истец считает действия ООО «ЮМА Сервис» незаконными и нарушающими ее права. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Белякинова Б.И. и Карпову Е.В., которые в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Варлашкин С.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что замена матрицы ими не производилась.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта М. С.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм закона, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.12.2019 года в ООО «ЮМА-СЕРВИС» (сервисный центр «Самсунг»), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д.5 истцом был сдан на диагностику и ремонт телевизор <№> с серийным номером <№>, выдана квитанция к заказ-наряду № 515-118573. Ремонт требовался в связи с отсутствием изображения (л.д.27).

Истец указывает, что 15.12.2019 года сотрудником сервисного центра по телефону ей сообщено о результате диагностики: причиной дефекта явилось повреждение подсветки, озвучены стоимость ремонта - 5500 рублей и ориентировочное время ремонта - три дня (л.д.63-64).

20.12.2019 года по телефону менеджер оповестил истца об окончании ремонта.

21.12.2019 года по прибытии в сервисный центр за телевизором истцом было обнаружено повреждение экрана телевизора в виде трещин в левом верхнем углу экрана. Ввиду указанных повреждений было заявлено о возмещении причиненных убытков, телевизор остался в сервисном центре до рассмотрения устно заявленного требования, что ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что ответчиком был произведен ремонт телевизора.

Истец указывает, что ответчиком, без согласования с истцом, была произведена замена матрицы в телевизоре, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.21).

Из ответчика на претензию от 31.12.2019 года следует, что ответчиком:

- 16.12.2019 года была произведена диагностика согласно руководящей документации производителя, которая показала неисправность ТВ матрицы;

- 16.12.2019 года истца уведомили путем СМС сообщения о необходимости

- 26.12.2019 истца путем СМС уведомили об окончании ремонтных работ (л.д.22), истец от получения телевизора отказалась, требовала от ответчика полного возмещения ущерба.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика пояснил, что замена матрицы в спорном телевизоре не производилась, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возмещения стоимости телевизора.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая и техническая экспертизы (л.д.60-61).

Из заключения экспертов № 135-то/20 от 28.10.2020 года следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что представленный для проведения исследования LED телевизор Samsung <№>, s/n: <№> находится в полностью работоспособном состоянии. Блок матрицы представленного LED телевизора Samsung <№>, s/n: <№> подлежал замене. Необходимость замены блока матрицы могла быть вызвана механическим повреждением с образованием трещин. Установить точную дату замены в рамках данного исследования возможным не представляется, однако наиболее вероятно, что замена была произведена в ходе проведения ремонтных работ в декабре 2019 года. Рыночная стоимость телевизора с учетом износа на дату проведения ремонта (декабрь 2019 года) составляет: 29 155,88 руб., с учетом допустимого округления составляет: 29 000.00 рублей (л.д.76-99).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ «СевЗапЭксперт», содержит вывод о стоимости телевизора, вывод о проведенных ремонтных работах.Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр телевизора.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 28.10.2020, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт М. С.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что качество изображения телевизора зависит от матрицы, если матрицы исправна, то и изображение на экране будет хорошее. На спорном телевизоре дата на шильде не соответствует дате изготовления телевизора, что еще раз подтверждает замену матрицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По правилам пункта 1 статьи 28 названного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по результатам анализа экспертами было установлено, что в телевизоре была произведена замена матрицы (л.д.82), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная цена утраченного (поврежденного) материала в размере 58 000 рублей (29 000*2).

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб. ((58 000+3000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д.108).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Белякиновой Еленой Александровной и ООО «ЮМА-Сервис» от 15.12.2019 года.

Взыскать с ООО «ЮМА-Сервис» в пользу Белякиновой Елены Александровны стоимость товара в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮМА-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

2-53/2021 (2-2273/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Белякинова Елена Александровна
Ответчики
ООО "Юма-Сервис"
Суд
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Колосова Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
kgv.spb.sudrf.ru
05.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2020Передача материалов судье
07.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.03.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.04.2020Предварительное судебное заседание
16.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.06.2020Предварительное судебное заседание
06.08.2020Судебное заседание
06.11.2020Производство по делу возобновлено
14.12.2020Судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
01.02.2021Судебное заседание
08.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее