Решение по делу № 2-477/2021 от 09.08.2021

дело № 2-477/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001347-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2021 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А.В. к ООО «Профиль плюс», Самойленко П.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Ермолов А.В. обратился с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи, заключенного 19.06.2019 с Мехунь В., является собственником дровокола HAKKI Pilke 2X, 2005 года выпуска, стоимостью 1100000 руб. В июле 2019 года передал указанный дровокол в пользование ООО «Профиль плюс», генеральным директором которого является Самойленко П.Г. Какой-либо договор в письменной форме, предусматривающий факт передачи дровокола, порядок пользования дровоколом, между истцом и ООО «Профиль плюс» не заключался. Ответчики добровольно дровокол истцу не возвращают, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств ООО «ВВС», учредителем, руководителем и ликвидатором которого являлся истец. Поскольку дровокол является частной собственностью истца и ООО «ВВС» не принадлежал, истец Ермолов А.В. с учетом измененных исковых требований просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Профиль плюс» и Самойленко П.Г. дровокол HAKKI Pilke 2X, 2005 года выпуска, обязав ответчиков не чинить истцу препятствий к вывозу дровокола с территории, используемой ООО «Профиль плюс» на станции Вичка Медвежьегорского района Республики Карелия.

    В судебном заседании истец Ермолов А.В. и представитель истца Журавлев П.Н. исковые требования по изложенным основаниям поддержали.

    Ответчик Самойленко П.Г. против исковых требований в судебном заседании возражал по тем основаниям, что Ермоловым А.В. не исполнены обязательства по заключенному 15.07.2019 между ООО «Профиль плюс» и ООО «ВВС» договору № 1 об оказании комплекса услуг по сушке древесины. О ликвидации ООО «ВВС» ответчикам стало известно после предъявления Ермоловым А.В. настоящего иска. Полагал стоимость дровокола завышенной. Указал, что на дровоколе отсутствует шильда, что не позволяет идентифицировать данную вещь. Не оспаривал, что дровокол находится на территории, используемой ООО «Профиль плюс» на ст. Вичка для производственной деятельности; что иного дровокола HAKKI Pilke 2X на этой территории нет; что он и ООО «Профиль плюс» собственниками дровокола не являются. Пояснил также, что территория ООО «Профиль плюс», где находится дровокол, огорожена забором, имеются въездные ворота, установлено видеонаблюдение и дежурит сторож. Ермолов А.В. сможет вывести дровокол после погашения задолженности перед ООО «Профиль плюс» по договору от 15.07.2019.

    Представители ответчиков по доверенностям Чернова А.В. и Майоренко М.П. в судебном заседании против иска возражали, полагали необоснованными исковые требования к Самойленко П.Г., поскольку Самойленко П.Г. как физическое лицо субъектом договорных отношений с ООО «ВВС» и лично с истцом не являлся. Относительно требований к ООО «Профиль плюс» указали, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве частной собственности указанного в иске дровокола. Не указаны признаки, позволяющие идентифицировать дровокол как вещь. Полагали, что целью ликвидации ООО «ВВС» являлось освобождение от финансовых обязательств перед ООО «Профиль плюс». Просили в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Мехунь В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. Ранее был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2021, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 2 абз. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом на основании объяснений истца, представленного им подлинника договора купли-продажи установлено, что 19.06.2019 Ермолов А.В. купил у Мехунь Владимира дровокол Hakki Pilke 2X, 2005 года выпуска за 1100000 руб. Передача указанной вещи покупателю Ермолову А.В. произведена в день заключения договора 19.06.2019.

Дровокол является движимым имуществом, относится к оборудованию и государственной регистрации не подлежит.

Ермолов А.В. являлся учредителем ООО «ВВС» (ОГРН 1191001006624), созданного 08.07.2019, имевшего основной вид деятельности – производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; а также дополнительные виды деятельности, включая лесозаготовки, распиловку и строгание древесины.

ООО «ВВС» ликвидировано по решению его учредителя (единственного участника) от 03.03.2020. Публикация о ликвидации ООО «ВВС» была размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 (779) от 25.03.2020, с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

В ЕГРЮЛ 21.07.2020 внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

Материалами дела также подтверждается, что 15.07.2019 между ООО «Профиль плюс» в лице генерального директора Самойленко П.Г. и ООО «ВВС» в лице генерального директора Ермолова А.В. был заключен договор № 1 «оказания комплекса услуг по сушке древесины», предметом которого являлось оказание ООО «Профиль плюс» услуг по сушке в сушильных камерах, а также предоставление территории, предназначенной для производственной деятельности по сушке древесины (материалов древесины – дрова, доски и т.п.), складских помещений (в виде кирпичного склада), части территории земельного участка, предоставление услуги погрузчика вилочного. В свою очередь, ООО «ВВС» приняло обязательство использовать по назначению, своевременно вносить плату и осуществлять сушку на территории с использованием мощностей ООО «Профиль плюс».

Абзацем 3 п. 1.1.1. указанного договора предусмотрено, что ООО «Профиль плюс» предоставляет ООО «ВВС» часть территории для размещения рубильных установок и иного оборудования ООО «ВВС», необходимого для осуществления ООО «ВВС» своей деятельности.

Согласно п. 1.2, п. 1.4. договора, ООО «Профиль плюс» подтвердило, что предоставляемый земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Профиль плюс» на праве аренды.

Договор был заключен сроком на один год, что следует из п. 1.3 данного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик (ООО «ВВС») вправе по истечении договора вывезти инструмент и оборудование при условии надлежащей оплаты и завершения всех взаимных расчетов.

Исходя из условий договора, срок его действия истек 15.07.2020.

Содержание данного договора позволяет прийти к выводу, что ООО «ВВС» не передавало на каком-либо праве ООО «Профиль плюс» дровокол Hakki Pilke 2X, 2005 года выпуска. Указанный дровокол предметом договора от 15.07.2019 не являлся. В круг обязательств ООО «Профиль плюс» входило предоставление ООО «ВВС» земельного участка для размещения рубильных установок и оборудования, необходимого для осуществления деятельности. При этом условия договора не содержат сведений о том, что понималось под рубильными установками и оборудованием, кто являлся собственником данного имущества.

Из объяснений истца Ермолова А.В. следует, что в июле 2019 года он передал принадлежащий ему дровокол в пользование ООО «Профиль плюс», указанное Общество и его генеральный директор Самойленко П.Г. отказываются возвратить истцу дровокол.

По заявлению Ермолова А.В. по факту удержания Самойленко П.Г. дровокола Hakki Pilke 2X, 2005 года выпуска, Отделом МВД России по Медвежьегорскому району проводилась проверка (КУСП № 4769 от 17.08.2020), постановлением от 07.11.2020 в возбуждении уголовного дела была отказано.

ИЗ материалов проверки и объяснений Ермолова А.В. в суде следует, что истец последовательно заявляет, что дровокол приобрел по договору купли-продажи у Мехунь В., что дровокол является его частной собственностью как физического лица, что дровокол предметом договорных отношений между ООО «ВВС», с одной стороны, и Самойленко П.Г. и ООО «Профиль плюс», с другой стороны, не являлся; что дровокол истец предоставлял в пользование ООО «Профиль плюс» по устной договоренности.

В свою очередь, ответчик Самойленко П.Г. ни в рамках проверки ОМВД, ни в суде не представил доказательств, опровергающих объяснения истца, а также подтверждающих основания, по которым дровокол до настоящего времени находится на арендуемой ООО «Профиль плюс» территории.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств. Сопоставляя объяснения Ермолова А.В. и Самойленко П.Г., оценивая их в совокупности с подлинником договора купли-продажи от 19.06.2019 (который никем не оспорен, недействительным не признавался), договором на сушку древесины от 15.07.2019 (по которому дровокол предметом не являлся), суд признает доказанным принадлежность истцу Ермолову А.В. на праве собственности дровокола Hakki Pilke 2X, 2005 года выпуска, а также незаконность действий ООО «Профиль плюс» по удержанию данного имущества на арендуемой территории и отказу в его передаче истцу.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие шильды не позволяет идентифицировать дровокол, являются несостоятельными, поскольку ответчиком признается и зафиксировано на фотоснимках, что расположенный на арендуемой ООО «Профиль плюс» территории на ст. Вичка имеется лишь один дровокол. На корпусе данного дровокола отчетливо видно его наименование «Hakki Pilke 2X».

Доводы ответчиков о том, что ООО «ВВС» был ликвидировано во избежание исполнений обязательств перед ООО «Профиль плюс», юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылки ответчиков на завышенную стоимость дровокола, его неисправное техническое состояние суд во внимание не принимает, поскольку Ермолов А.В. и Мехунь В., исходя из закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, оценили дровокол в 1100000 руб. Указанная стоимость дровокола ответчиком не оспорена.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Ермолова А.В. суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Самойленко П.Г., поскольку судом установлено, что дровокол расположен на территории, арендуемой ООО «Профиль плюс» у ИП Рычика В.И., доказательств того, что Самойленко П.Г. как физическое лицо владеет дровоколом и препятствует истцу вывезти дровокол с территории ООО «Профиль плюс», не представлено.

Поскольку судом установлена принадлежность дровокола на праве собственности Ермолову А.В., а также факт нахождения дровокола у ООО «Профиль плюс» в незаконном владении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Профиль плюс».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Профиль плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Истребовать в пользу Ермолова А.В. из незаконного владения ООО «Профиль плюс» дровокол HAKKI Pilke 2X, 2005 года выпуска, обязав ООО «Профиль плюс» не чинить Ермолову А.В. препятствий к вывозу дровокола HAKKI Pilke 2X, 2005 года выпуска, с территории, используемой ООО «Профиль плюс» на <адрес>.

Взыскать в пользу Ермолова А.В. с ООО «Профиль плюс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 13700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Самойленко П.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2021 года.