Решение по делу № 2-241/2018 от 01.12.2017

Дело 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

30 марта 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя ответчика Чернышева И.Е. – адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой В. В. к Чернышеву И. Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

установил:

Истец Хусаинова В. В. предъявила исковые требования к Чернышеву И. Е. о признании недействительным договора от 09 декабря 2013 года купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключённого между В. и Чернышевым И. Е.. В обоснование исковых требований указала, что на момент совершения спорной сделки 09 декабря 2013 г. В. тяжело болел, злоупотреблял спиртными напитками, периодически лечился в стационаре (Серпуховская ЦРБ), не мог обходиться без посторонней помощи, мог неверно оценить происходящее и не осознавать последствий своих действий, в результате чего, мог заключить спорный договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, по сути указанный договор для В. являлся кабальной сделкой, т.к. другого жилья и иного жилого помещения в собственности у наследодателя не имелось. В ноябре 2017 г. при обращении в органы Росреестра для получения выписки о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения, истец узнала, что имущество тяжело больного В., умершего 06 апреля 2017 г. ещё при его жизни было отчуждено неизвестному ей лицу, что ущемляет её права, как наследника В. Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что Чернышев И.Е. стал собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключённого 09 декабря 2013 года. Истец считает, что сделка по отчуждению жилого дома повлекла неблагоприятные для неё последствия, совершена в нарушении закона без согласия органа опеки и попечительства, без предоставления в органы регистрации надлежаще заверенных документов (копия выписки из домовой книги), следовательно, заключена с нарушениями действующего законодательства, поэтому правовых последствий для сторон не несёт и является недействительной. Истец также полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому ничтожна. Действительно, Чернышев И.Е. после заключения договора купли-продажи 09 декабря 2013 г. фактически дом не принял, не исполнял обязанностей, как собственник жилого дома, т.е. должным образом жилым помещением не владел.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Чернышева И.Е. адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании иск не признал и указал, что договор был заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, В. распорядился судьбой принадлежащего ему имущества, каких-либо заболеваний и иных нарушений здоровья, которые препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения оспариваемого договора у него не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд пришёл к выводу о том, что в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По настоящему делу истица Хусаинова В.В. заявила иск по тем основаниям, что при составлении договора 09 декабря 2013 года купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключённого между В. и Чернышевым И. Е., продавец В. был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года между В. и Чернышевым И. Е. был заключён купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 50-51).

Из свидетельства о смерти, выданного 07.04.2017 Серпуховским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области видно, что В. умер 06.04.2017 (л.д. 15).

В судебном заседании были опрошены свидетели: свидетель Б. сообщила, что с 2013 года В. ходил с палочкой, «слёг совсем» в декабре 2016 года. Далеко от дома никуда не уходил, только во двор выходил с внучкой, «у него отекали ноги, ему трудно было стоять, его выводили подышать. Здоровье получше у него было в 2010 году. К тому времени он уже не работал». Ранее работал в порту, затем работал дворником на почте. Также свидетель показала, что у В. были «проблемы с памятью», «перед смертью бредил, лягушки были перед глазами. Он мне рассказал, что он ночью видел лягушек в палате... я понимала, что он бредил, рассказывал и смеялся... один раз это было».

Свидетель З. показала, что «в последнее время у него с головой было не в порядке, он мог спросить одно и то же несколько раз, отвечал не по делу. Я могу спрашивать про погоду, а он отвечает про то, что было 40 лет назад», «ему стало плохо в последние год-два, с 2014 года».

Свидетель Г. показал, что с В. они были соседями, в хороших отношениях, «выпивали». Также свидетель пояснил, что не был свидетелем неадекватных поступков со стороны В.: «Бывало он выпьет и ругается с женой, всегда отвечал по существу. От других лиц про его неадекватность не слышал... В 2013 году приходил домой к В., чтобы он подписал бумагу, что он не против установления границ... Ничего странного за В. не отметил. Он вёл себя адекватно». Свидетель объяснил, что ему нужно сделать землю в собственность. В. сказал, что оформлять свою землю не будет, так как у него нет денег. Свидетель ему «всё объяснил, и В. всё подписал. Потом давал объявление в газету, это было 15.04.2013 года».

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она стала соседкой В. в 2014 году. Видела его примерно в 2015-2016 годах: «Он был странный, мог разговаривать сам с собой, позвать без имени, мог сказать, что ему нужно позвонить или купить. Он говорил, что телевизор не показывает, просил позвонить и выяснить... он не понимал, что он говорил. Это было летом. Передвигался плохо, ходил с палкой, часто бывал в больнице. Самостоятельно перестал передвигаться в 2013 году, до этого времени работал дворником, а потом дальше двора никуда не передвигался без посторонней помощи».

Суд считает, что из опрошенных свидетелей наиболее информативным свидетелем по периоду заключения сделки является свидетель Г., которому пришлось в 2013 году решать с В. вопрос согласования границ земельных участков и в ходе оформления этих документов свидетель не обнаружил неадекватного поведения со стороны своего соседа В.

По гражданскому делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении В. Комиссия судебно-психиатрических экспертов, врачей, имеющих высшее образование, члены комиссии – Д., стаж работы по специальности 31 год, Ю., стаж работы по специальности 11 лет, П.., стаж работы по специальности 8 лет, пришла к заключению, что материалы гражданского дела в совокупности с предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документацией не содержат объективных, достоверных сведений, указывающих на наличие каких-либо психических расстройств в рассматриваемый временной период у В., которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления подэкспертного, поэтому в юридически значимый период на момент подписания договора купли-продажи, 09.12.2013 года, В. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 131-133).

Судом установлено, что заключение судебной психиатрической экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы истицы.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истец не доказала, что 09.12.2013 в момент заключения договора В. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод суда следует из показаний опрошенных лиц, никто из которых не показал что В. при заключении договора в декабре 2013 года был в состоянии, когда он не понимал значение своих действий. Такой вывод суда также следует из заключения судебной психиатрической экспертизы из которого следует, что В. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость её исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. Чаще всего с помощью мнимых сделок участники гражданского оборота пытаются достигнуть незаконные цели, в частности, обойти установленные правом запреты или ограничения.

По настоящему делу истец Хусаинова В.В. не представила доказательств того, что сделка купли-продажи является мнимой. Истцом не указано, с какой целью стороны сделки намеревались ввести в заблуждение иных лиц и какой цели пытались достигнуть. Иные доводы истца о том, что в Росреестр была представлена выписка из домовой книги с неправильными сведениями не могут влиять на законность совершения сделки, кроме того, в тексте самого договора о лицах, проживающих в доме указаны правильные сведения.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой В. В. к Чернышеву И. Е. о признании недействительным договора от 09 декабря 2013 года купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного между В. и Чернышевым И. Е. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда