Решение по делу № 33-22795/2020 от 02.09.2020

Судья: Лебедев Д.И.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Бурдына Р.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова А. В. к Трофимовой М. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Трофимовой М. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Трофимова А.В.,

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд к ответчику Трофимовой М.Р. и, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать в его пользу с ответчика долю в счет оплаченной по кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 101 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; долю в счет оплаченной по кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 73 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 190 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что с <данные изъяты> он с ответчиком состоял в браке, который расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> он заключил договор № АР-К2-К-ГВСУ-01 участия в долевом строительстве, договор <данные изъяты>-Лукино-2/139 уступки требования с ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр». Предмет договора – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая приобретена с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, с Банком Трофимова М.Р. заключила договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору.

Вступившим в законную силу решением суда разделено совместно нажитое ими имущество, за ними за каждым признано право требования в размере ? доли по договору <данные изъяты>-Лукино-2/139.

Также в период брака <данные изъяты> он заключил договор № ВИ/3-15/ЛОП-К26-116 участия в долевом строительстве с ООО «Гранель», предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <данные изъяты>. Данная квартира приобретена на денежные средства, полученные в счет целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений). <данные изъяты> он заключил с Банком ЗЕНИТ (ПАО) кредитный договор № IPPV-KD-00000-06574, в соответствии с которым для целевого использования, а именно: оплаты части цены договора участия в долевом строительстве получил кредит в размере и на условиях, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением суда в отношении данной квартиры за ними было признано право требования в размере ? доли за каждым.

<данные изъяты> брачные отношения между ними прекращены, однако фактически платежи по названным кредитным договорам оплачивались исключительно им. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в его пользу взыскана денежная сумма в размере 478 056 рублей, судом выданы исполнительные листы.

Трофимов А.В. в суде первой инстанции уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Трофимова М.Р. в суд первой инстанции не явилась, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине нахождения за пределами <данные изъяты> и невозможности присутствия в судебном заседании ее представителя в связи с занятостью в другом процессе, которое судом было отклонено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С Трофимовой М. Р. в пользу Трофимова А. В. взыскана ? доля денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 500 рублей, ? доля денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решениями Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 190 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Трофимова М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением и просит об его отмене как незаконного и необоснованного, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Трофимов А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск Трофимовой М.Р. к Трофимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данным решением разделено совместно нажитое имущество: за Трофимовой М.Р. и Трофимовы А.В. признано право требования в размере ? доли за каждым по договору № ВИ/З-15/ЛОП-К26-116 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> д. Лопатино сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>; по договору <данные изъяты>-Лукино-2/139 в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В части заявленных требований Трофимовой М.Р. к Трофимову А.В. об определении доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере 2/3 за Трофимовой М.Р., в размере 1/3 за Трофимовым А.В., передать в собственность Трофимовой М.Р. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также обязательства по выплате кредита за указанное имущество с учетом выплаты денежной компенсации в пользу Трофимова А.В. в размере 1 044 500 рублей, передать в собственность Трофимова А.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <данные изъяты>, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Трофимова А.В., и в его пользу с Трофимовой М.Р. взысканы доля в счет оплаченной денежной суммы в размере 273 656 рублей по кредитному договору от <данные изъяты> за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года включительно; доля в счет оплаченной денежной суммы в размере 113 500 рублей по кредитному договору от <данные изъяты> за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года включительно; доля в счет оплаченной денежной суммы в размере 90 900 рублей по оплате в ФГКУ «Росвоенипотека» за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 7 332 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой М. Р. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному выше гражданскому делу было установлено, что кредитный договор № АР-К2-К-ГВСУ-01 от <данные изъяты> был заключен в период брака, заемщиком по кредитному договору выступал Трофимов А.В., Трофимова М.Р. выступала поручителем по данному кредитному обязательству.

С использованием данных кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Кредитный договор от <данные изъяты> № IPPV-KD-0000-06574 был заключен с Трофимовым А.В., однако Трофимова М.Р. дала нотариальное согласие супругу на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве, заключение за цену и на условиях по его усмотрению, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительных соглашений к нему на объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в строящемся жилом.

Денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> № IPPV-KD-0000-06574 были направлены на приобретение квартиры с привлечением также накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.

Трофимов А.В. был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права использования накоплений, в этой связи Трофимов А.В. осуществляет оплату целевого жилищного займа, перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредитному договору. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Трофимова А.В., поскольку кредитные договоры заключены в период брака, были потрачены на приобретение квартир с согласия супруги Трофимовой М.Р.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Трофимова А.В. к Трофимовой М.Р. о взыскании суммы оплаты общих долгов супругов. С Трофимовой М.Р. в пользу Трофимова А.В. взысканы доля в суммах оплаты: по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51285 рублей, по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34000 рублей, в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30300 рублей, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по неисполненным решениям суда в размере 29361 рубль, расходы по оплате госпошлины 4099 рублей, всего общая сумма 149045 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Трофимова А.В. к Трофимовой М.Р. о взыскании денежных средств. С Трофимовой М.Р. в пользу Трофимова А.В. взысканы ? доля денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 232000 рублей, ? доля денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, ? доля денежных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 400 рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 478 056 рублей, взысканными решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12950 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 6504 рубля, а всего взыскано 336854 рубля.

Поскольку решениями суда установлено, что истец производил выплаты по кредитному договору, что подтверждено материалами дела и письменными доказательствами, платежные документы не оспорены ответчиком, взысканные решениями суда денежные средства ко дню судебного заседания ответчиком истцу фактически не уплачены, требование истца о взыскании с ответчика доли в счет оплаченной по кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 101 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; доли в счет оплаченной ко кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 73 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Так как взысканные решениями суда денежные средства ко дню судебного заседания ответчиком истцу фактически не уплачены, суд правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворил, по представленному истцом расчету.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами по вынесенным ранее судебным актам не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств исполнения решений судов представлено не было.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой М. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья