Решение по делу № 8Г-33211/2021 [88-2560/2022 - (88-32567/2021)] от 27.12.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к ООО «АБК-Инвест» о признании договора залога, закладной, недействительно, незаключенной, ничтожной сделкой; по иску третьего лица ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой, аннулировании записи регистрации залога в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения, участвующего в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № КФ-0573/19, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 5 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 48 % на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-0573/19-3, в соответствии с которым ответчики передали в залог (ипотеку) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли. 14.08.2019г. в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2019г., к истцу перешли права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчики кредит не возвратили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «Совкомбанк» составила сумму в размере 10 470 263,80 руб., из которых: 5 700 000 руб. – сумма основного долга; 4 169 545,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 600 718,44 руб. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 11 017 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «АБК-Инвест» о признании договора залога, закладной, недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» заключен договор уступки прав №. Указанная сделка совершена до заключения кредитного договора и договора залога, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на такую уступку. Кроме того, ФИО1 указывает, что договор закладной и кредитный договор должны содержать правоспособность ООО «АБК-Инвест» в качестве стороны сделки, а также должны отражать периодическую деятельность ПАО «Совкомбанк», что является основанием для признания указанной сделки недействительной. Также ФИО1 указывает, что договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен. Поскольку договор ипотеки не зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор является ничтожным. В спорой квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает право залога и обращение взыскания на заложенное имущество. Более того, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, что также исключает право залога и обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать сделку договора залога № КФ-0573/19-3, закладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АБК-Инвест» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой, аннулировании записи регистрации залога в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что спорный кредитный договор не заключен надлежащим образом, а незаключенный кредитный договор не может являться основанием для заключения договора закладной и, соответственно, договора залога. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 просила признать незаключенным кредитный договор № КФ-0573/19 от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор залога №КФ-0573/19-3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации залога недвижимости в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «АКБ-Инвест» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1, исковые требования третьего лица ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам не была дана оценка, а протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции письменных доказательств, положенных в основу решения суда.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № КФ-0573/19, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 5 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 48% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-0573/19-3, в соответствии с которым ответчики передали в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный предмет залога принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности).ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, оформлена закладная.

Согласно графику платежей ответчики обязались ежемесячно уплачивать Банку сумму платежа в размере 114 500 руб., за исключением первого платежа в размере 233 000 руб. и последнего в размере 4 303 695,75 руб.

В случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 13 Основных условий кредитования).

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков были отправлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на закладную.

В установленные договором сроки от ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчики надлежащим образом не исполняли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о простроченной задолженности и необходимости ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об истребовании всей суммы долга и начисленных процентов. Указанные обращения истца остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила сумму в размере 10 470 263,80 руб., из которых: 5 700 000 руб. – сумма основного долга; 4 169 545,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 600 718,44 руб. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и является арифметически верным.

Разрешая заявленные требования ООО «АКБ-Инвест», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчиков всей суммы долга с начисленными процентами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 10 470 263,80 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 11 017 600 руб. (80% от рыночной стоимости заложенной <адрес> 772 000 руб.).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок – кредитного договора, договора залога и закладной, недействительными, незаключенными и ничтожными сделками, аннулировании записи регистрации залога недвижимости в ЕГРН.

Вопреки доводам встречных исков, кредитный, договор залога квартиры, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, также оформлена закладная, не нарушают прав ответчиков, не свидетельствуют об их недействительности. Кредитный договор заключен с ответчиками, которые воспользовались предоставленными Банком денежными средствами, что фактически свидетельствует о согласии ответчиков с его условиями.

Судами были проверены доводы ответчиков о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а также, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ребенка и представляет его интересы. Квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации кредитного договора, на что ссылаются во встречном иске ответчики и третье лицо, материалы дела не содержат.

Кредитный договор, а также договор залога заключен между банком и ответчиками, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчики приняли обязательства по кредитному договору, передав Банку в залог принадлежащее им имущество, суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи