Решение по делу № 2-4278/2021 от 06.07.2021

66RS0007-01-2021-005170-11

гражданское дело № 2-4278/2021

решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             04 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова ФИО7 к Кайгородову ФИО6, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» об определении порядка оплаты, возложении обязанности,

с участием представителя истца Камалетдинова Р.Ш.,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, просил установить порядок оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, определив доли Кайгородова Г.Е. и Кайгородова А.Е. в расходах за коммунальные услуги, содержание жилого помещения равной ? в отношении каждого; возложить на ООО «УК «Чкаловская» обязанность открыть и вести отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, распределить в равных долях на каждый из вновь открытых лицевых счетов по квартире задолженность и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, образовавшуюся по состоянию на июнь 2021 года.

    В судебное заседание истец Кайгородов Г.Е. не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца Камалетдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Кайгородов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

    Ответчик – ООО «УК «Чкаловская» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Кайгородов Г.Е. и Кайгородов А.Е. являются собственниками – по ? доли в праве собственности каждый на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

В жилом помещении зарегистрированы Кайгородов Г.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Кайгородов А.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 10).

Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

У собственников жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья на июнь 2021 года в сумме 386922,84 руб., по пеням – в сумме 180196,04 руб. (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По настоящему делу Кайгородов Г.Е. и Кайгородов А.Е. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности Кайгородов Г.Е. имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Учитывая, то обстоятельство, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, возражений ответчика относительно распределения между собственниками обязанности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из доли каждого собственника, а именно по 1/2 доли каждому.

В указанной части требования Кайгородова Г.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что такое распределение не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, истец просит возложить на ООО «УК «Чкаловская» обязанность открыть и вести отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения.

По смыслу приведенных выше положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников либо отказе управляющей организации выставлять отдельные платежные документы вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Действующее жилищное законодательство не содержит легального понятия «финансово-лицевой счет», не установлен порядок его открытия, раздела, закрытия.

Требование о разделе (открытии на каждого из собственников) лицевого счета не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая изложенное, с учетом принципа исполнимости решения, суд находит, что права истца будут восстановлены путем возложения обязанности на ООО «Управляющая компания Чкаловская» выдавать Кайгородову Г.Е. и Кайгородову А.Е. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> согласно долям в праве собственности: Кайгородова Г.Е. – ? доли, Кайгородова А.Е. – ? доли.

Требования Кайгородова Г.Е. о разделе существующей задолженности на оплату жилищных и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Действительно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2021 года составляет 386922,84 руб., по пеням –180196,04 руб.

До настоящего времени соглашения между истцом и ответчиком о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) не было достигнуто, в связи с чем судом был определен порядок оплаты ЖКУ пропорционально долям участников долевой собственности на квартиру, следовательно, долг, образованный за предыдущий период, не подлежит разделу в судебном порядке.

Решением суда определен порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг, содержания жилья, достигается правовая определенность в правоотношениях между сторонами, решением не может быть придана обратная сила указанным правоотношениям сторон.

При этом, лицо, не заявлявшее отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должно нести все обязанности собственника, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом выполнение данной обязанности не зависит от фактического проживания в жилом помещении.

Разделение задолженности по оплате вышеуказанных услуг за предыдущий период без установления факта нарушения права не предусмотрено законом.

Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке, однако данный порядок подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, до этого времени собственники несут обязанность по оплате в солидарном порядке.

По смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация – ООО «УК «Чкаловская».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

В настоящем споре управляющая организация не заявила требований о взыскании данных платежей с собственников.

Истец вправе предъявить второму собственнику требование о возмещении понесенных им расходов за испрашиваемый период пропорционально своей и его доле в праве собственности на жилое помещение, либо заявить данные требования о перераспределении суммы долга при рассмотрении иска о взыскании с него указанных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. (за 3 требования неимущественного характера), в удовлетворении одного из требований отказано, возмещению истцу подлежит 600 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. с ООО «УК «Чкаловская» не имеется, поскольку по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Вместе с тем, между сторонами имелся спор по определению порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем заключение с каждым из них отдельного соглашения в досудебном порядке было невозможно. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с Общества расходов на оплату государственной пошлины.

Определяя сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Тот факт, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено три) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате почтовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кайгородова А.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. (из расчета 174 руб. х 2 / 3 х 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кайгородова ФИО9 к Кайгородову ФИО8, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» об определении порядка оплаты, возложении обязанности удовлетворить частично:

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Кайгородовым ФИО10 и Кайгородовым ФИО11, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующим образом:

Кайгородовым ФИО12 – в размере ? доли от начисления платы, Кайгородовым ФИО13 – в размере ? доли от начисления платы.

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания Чкаловская» выдавать Кайгородову ФИО14 и Кайгородову ФИО15 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> согласно долям в праве собственности: Кайгородова ФИО16 – ? доли, Кайгородова ФИО17 – ? доли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кайгородова ФИО18 в пользу Кайгородова ФИО19 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., в возмещение почтовых расходов 232 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В.Маслова