Решение по делу № 2-3638/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Краун» г/н №, принадлежащего ФИО7. и «Нисан Террано Региус» г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО СК МАКС. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 207 000 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 260 700 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав. Страховая компания уведомлена об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 810 рублей, финансовую санкцию в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 537 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в связи с осуществлением ответчиком выплаты по претензии, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 418 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 830 рублей. На взыскании штрафа настаивал, поскольку выплата произведена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Краун» г/н №, принадлежащего ФИО8 и «Нисан Террано Региус» г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в ЗАО СК «МАКС».

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 207 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составил 260 661 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования к страховой компании ФИО9 (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования (страхового возмещения, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов) к ЗАО СК «МАКС» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству «Тойота Краун» г/н №, принадлежащему на праве собственности Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено уведомление о переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 011 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа страховой компании на претензию истца, доплата осуществлена по основному убытку в сумме 53 661 рубль и 4 350 рублей оплата услуг независимой экспертизы.

Таким образом, на день рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения в общем размере 260 661 рубль страховщиком исполнено.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, о дне предварительного судебного заседания ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ извещен судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при определении размера штрафа суд исходит из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу 260 661 рублей, и размером добровольно выплаченной страховой суммы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до рассмотрения спора и получения им судебного извещения 207 000 рублей. Соответственно недоплаченная сумма составляет 53 661 рубль, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, составляющую 26 830 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщиком решение о доплате страхового возмещения принято на основании представленного истцом экспертного заключения.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ с учетом частичной оплаты, в сумме 10 650 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 271,84 рубль (53661 * 1% * 144 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки 77 271,84 рубль при выплаченных сумме страхового возмещения 260661 рубль и взысканном штрафе в сумме 26 830 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также его подготовку, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 26 830 рублей, неустойку в сумме 26 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 518 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: