Решение по делу № 2-2068/2022 от 16.05.2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                          г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

         председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретере Джомидава К.Р.,

с участием

помощника прокурора г.Тулы Квасникова Д.П.,

истца (ответчика по встречному иску) Половниковой С.В. и ее представителя по доверенности Савельевой Т.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Жерновенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2068/2022 по иску ФИО2 к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, аннулировании записи о государственной регистрации права на жилое помещение, об обязании исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, признании незаконными нотариальных действий, по встречному иску администрации г. Тулы к ФИО2 о выселении,

установил:

Половникова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, аннулировании записи о государственной регистрации права на жилое помещение, об обязании исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, признании незаконными нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2004 года она проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее гражданскому супругу Туме Л.И., который приобрел данную квартиру по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и было предоставлено ей в фактическое пользование. Тума Л.И. скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не успели оформить в установленном порядке отношения. При этом на момент смерти она фактически являлась супругой Тумы Л.И. и находилась на его иждивении, фактически приняла наследство после его смерти. С 2005 года она открыто пользуется и владеет вышеуказанным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, за счет ее личных средств в данной квартире сделан ремонт, а также приобретена необходимая мебель. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была опечатана с указанием сведений о том, что собственником данной квартиры является администрация г.Тулы. При этом ответчик никаких действий по передаче объекта в муниципальную собственность длительное время не предпринимал. Также полагала, что свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ответчику незаконно, поскольку ответчиком не соблюдена установленная законом процедура по признанию в судебном порядке вышеуказанной квартиры выморочным имуществом.

С учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г.Тула Верушкиной О.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, реестровая запись №; аннулировать запись государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, из реестра муниципальной собственности; признать за ней, Половниковой С.В., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В свою очередь, администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Половниковой С.В. о выселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что муниципальное образование г. Тула является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н. ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Туме Л.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Половникова С.В. без правовых оснований занимает указанное жилое помещение, при этом не являясь ни наследником умершего Тумы Л.В., ни членом его семьи. Также договорных отношений в отношении указанной квартиры у Половниковой С.В. ни с Тума Л.И., ни с администрацией г.Тулы не имелось и не имеется в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Половниковой С.В. направлено требование об освобождении указанного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд выселить Половникову С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Половникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Относительно удовлетворения встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что при жизни Тума Л.И. не успел зарегистрировать ее в спорном жилом помещении ввиду скоропостижной смерти. Его захоронение она не осуществляла, поскольку находилась в г. Хабаровске у своей дочери. Вместе с тем, она более 15 лет открыто владела спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию, а также оплатила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Половниковой С.В. по доверенности Савельева Т.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, относительно удовлетворения встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что ответчиком (истцом по встречному иску) длительное время при отсутствии каких-либо объективных причин не предпринимались меры по оформлению права собственности на спорное жилое помещение. В то же время Половникова С.В. добросовестно и открыто владела спорным жилым помещением на протяжении 15 лет, в связи с чем полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Также полагала, что администрацией г. Тулы пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о выселении Половниковой С.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Половниковой С.В., встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в его обоснование. В обоснование возражений относительно исковых требований Половниковой С.В. указала, что оснований полагать, что последняя добросовестно владела спорной квартирой не имеется, поскольку истец (ответчик по встречному иску) проживала в указанной квартире, зная об отсутствии у нее на это законных оснований. Кроме того, Половникова С.В. не представила доказательств открытого и непрерывного владения спорной квартирой на протяжении 15 лет. Кроме того, право собственности на спорную квартиру оформлено муниципальным образованием в уставленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания свидетельства о праве на наследство незаконным не имеется. Также возражала относительно доводов стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Русаев Е.Ю. возражал относительно исковых требований Половниковой С.В., полагая их необоснованными ввиду недоказанности факта открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Также указал, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанный срок, исходя из даты смерти предшествующего собственника спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения Половниковой С.В. с иском данный срок не наступил.

Ответчик нотариус Верушкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г.Тулы Квасникова Д.П., полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туме Л.И., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Тума Л.И. являлся единственным лицом, зарегистрированным в указанном жилом помещении, иных зарегистрированных в данной квартире лиц, в том числе на дату смерти Тумы Л.И., не имелось.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Верушкиной О.Н., вышеуказанное жилое помещение передано в собственность муниципальному образованию г. Тула.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Тульской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Тула.

В обоснование заявленных требований Половникова С.В. указала, что непрерывно, добросовестно и открыто на протяжении 15 лет владела спорным жилым помещением, несла расходы по его содержанию, в том числе оплачивала коммунальные услуги.

В подтверждение данных доводов истцом (ответчиком по встречному иску) представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, начиная с 2012 года, а также медицинские документы, свидетельствующие о ее обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения на территории г. Тулы.

Вместе с тем, указанные документы в своей совокупности достоверно не подтверждают факт владения Половниковой С.В. спорным недвижимым имуществом с 2005 года, о чем утверждает истец (ответчик по встречному иску).

Также стороной истца (ответчика по встречному иску) в обоснование заявленных требований представлены свидетели.

Так, свидетель Тарасова Е.И., проживающая с 2007 года по адресу: <адрес>, пояснила в судебном заседании, что несколько раз в неделю она встречала Половникову С.В. в подъезде, знала, что последняя делает ремонт в спорной квартире. Также в 2016 году она приходила к Половниковой С.В. в гости в спорную квартиру.

Свидетель Полякова С.Ю., проживающая с 2012 года по адресу: <адрес>, пояснила в судебном заседании, что с 2012 года она каждый день встречала Половникову С.В. в подъезде, в которой расположена ее квартира. Со слов ее супруга ей известно, что Половникова С.В. раньше жила в спорной квартире вместе с мужчиной, который употреблял спиртные напитки.

Свидетель Мединская О.Ю. (подруга Половниковой С.В.) в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Половникова С.В. проживала ранее с Тумой Л.И. в квартире последнего на ул Мезенцева г.Тулы. После смерти Тумы Л.И. со слов Половниковой С.В. ей также стало известно, что последняя продолжала проживать в квартире Тумы Л.И., сделала в квартире ремонт и приобрела необходимую мебель.

В судебном заседании свидетель Алдошин А.В. (родной брат Половниковой С.В.) пояснил, что с 2003 года Половникова С.В. проживает в г.Туле с Тумой Л.И. После смерти Тумы Л.И. его сестра продолжала проживать в квартире Тумы Л.И. на <адрес>, сделала в ней ремонт и приобрела необходимую мебель.

       Вместе с тем, оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не может признать их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих доводы Половниковой С.В. об открытом, добросовестным и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом с 2005 года.

          Также из имеющего в материалах дела ответа начальника ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что признаков нахождения жильцов в квартире не установлено, от соседей получена информация, что в квартире никто не проживает.

Кроме того, при рассмотрении дела Половниковой С.В. не приведено убедительных аргументов о том, что она, получая владение спорным недвижимым имуществом, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данное имущество.

Напротив, при рассмотрении дела Половниковой С.В. не отрицалось, что она понимала, что владела спорным недвижимым имуществом в отсутствие на то законных оснований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеприведенном Постановлении Пленума, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, исходя из даты смерти предшествующего собственника спорного недвижимого имущества, с учетом шестимесячного срока на реализацию возможными наследниками к имуществу умершего своих наследственных прав, в данном случае срок давности владения недвижимым имуществом подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Половникова С.В. приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется, в связи с чем требование Половниковой о признании за ней права собственности на указанную квартиру суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как установлено выше, право собственности муниципального образования г. Тула на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основы)     нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с положениями ст.33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.       В силу ст. 1151 ГК РФ и п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается нотариусом уполномоченным органам в том же порядке, что и иным наследникам без внесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Тумы Л.И., наследники к имуществу последнего отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Тумы Л.И. выдано с нарушением требований закона не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Половниковой С.В. о признании незаконными действия нотариуса нотариального округа г.Тула Верушкиной О.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, реестровая запись №, суд не усматривает.

           По смыслу действующего законодательства, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.       При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные     права истца.

         Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

         Вместе с тем, в данном случае истцом (ответчиком по встречному иску) было реализовано право на предъявление иска о признании права собственности, а отказ в удовлетворении указанного требования не обуславливает возникновение на стороне истца (ответчика по встречному иску) права на использование механизма правовой защиты избранным в рамках настоящего дела способом.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

      В соответствии с частей 1 и 5 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.         Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 года №424.

         Согласно пункту 2 названного Порядка объектами учета в реестрах является находящиеся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

      Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка).

      Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Половниковой С.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению указанной квартиры из реестра муниципальной собственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.35 ЖК РФ отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением влечет выселение его из занимаемого жилого помещения по данному адресу.

Учитывая уставленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что у Половниковой С.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время Половникова С.В. продолжает занимать указанное жилое помещение, суд приходит к выводу, что встречные требования администрации г.Тулы о выселении являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске администрацией г. Тулы срока исковой давности по требованию о выселении, суд суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о факте проживания Половниковой С.В. в спорном жилом помещении администрации г. Тулы стало известно после обращения Половниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Тулы с заявлением по факту препятствия в пользовании ей указанным жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

С требованиями о выселении администрация г.Тулы обратилась в суд при рассмотрении настоящего дела, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, доводы Половниковой С.В. и ее представителя о пропуске администрацией г. Тулы срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, аннулировании записи о государственной регистрации права на жилое помещение, об обязании исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, признании незаконными нотариальных действий, отказать.

           Встречные исковые требования администрации г.Тулы к ФИО2 о выселении удовлетворить.

           Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022.

Председательствующий