Решение по делу № 2-1705/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1705/2019

75RS0002-01-2019-002205-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 30 октября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сизиковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, Акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО "СОГАЗ") просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77711,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2531,35 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Тойота Пробокс" (№), принадлежащего Баранову А.А., под управлением Сунцова В.А. и автомобиля "Тойота Марк-2" (№), принадлежащего ответчику, под управлением Кикнавелидзе М.Р. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "СОГАЗ". При оформлении административного материала установлена вина водителя Сунцова В.А., он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Сизиковой Е.В. в размере 155 423,19 рублей. В дальнейшем постановление о назначении Сунцову В.А. административного штрафа отменено. Исходя из п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ и принципа равной степени вины обоих водителей, которая предполагается, поскольку в ином соотношении степени вины не установлена, истец считает выплаченное страховое возмещение Сизиковой Е.В. в размере 50% от размера ущерба, т.е. 77 711,59 рублей неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сунцов В.А., Баранов А.А., Кикнавелидзе М.Р.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Третьи лица извещены надлежащим образом почтой и по телефону. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенная судом надлежащим образом по указанному в иске и адресной справке адресу почтой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; извещения о необходимости получения почтового отправления ответчику доставлялись; также судом предпринимались меры к извещению ответчика через водителя Кикнавелидзе М.Р. Данные обстоятельства с учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», суд расценивает как уклонение ответчика от извещения и явки в суд и считает его извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Тойота Пробокс" (№), принадлежащего Баранову А.А., под управлением Сунцова В.А. и автомобиля "Тойота Марк-2" (№), принадлежащего ответчику, под управлением Кикнавелидзе М.Р.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д.9).

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.9).

При оформлении административного материала установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Сунцова В.А., нарушившего п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 26.09.2018 Сунцов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) (л.д.10-11).

16.10.2018 Сизикова Е.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д.16-20).

АО "СОГАЗ" произвело осмотр автомобиля ответчика, организовало проведение экспертизы на предмет определения расходов на восстановительный ремонт.

Экспертным заключением ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" №807062 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом годных остатков составила 155 423,19 рублей (л.д. 21-41).

На основании акта о страховом случае и платежного поручения №3881309 от 22.10.2018 на счет Сизиковой Е.В., отраженный ею в заявлении, истец в порядке ст.14.1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перечислил страховое возмещение в указанном размере (л.д.7-8).

В дальнейшем Сунцов В.А., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.09.2018, оспорил его в суде, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кикнавелидзе М.Р.

Вступившим в законную силу решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29.11.2018 постановление инспектора ДПС от 26.09.2018 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Сунцова В.А. состава административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судьей Ингодинского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, обязательном для суда в указанных в ч.4 ст.61 ГПК РФ пределах, установлено, что Сунцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, намеревался совершить поворот налево во двор <адрес>, включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота. Позади двигался автомобиль под управлением Кикнавелидзе М.Р. Столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих водителей. Согласно локализации повреждений на автомобилях Сунцова В.А. и Кикнавелидзе М.Р. удар произошел в область левой двери задней, левого заднего крыла, диска левого автомобиля, которым управлял Сунцов В.А. У автомобиля, которым управлял Кикнавелидзе М.Р., повреждены капот, крыло правое, фара правая, бампер передний, поворотник правый. В объяснениях, данных сразу после ДТП, Кикнавелидзе М.Р. указал, что водитель Сунцов В.А. поворачивал в сторону дома по <адрес> включенным указателем левого поворота. При таких обстоятельствах у Сунцова В.А., совершавшего поворот налево с включенным указателем левого поворота, не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Кикнавелидзе М.Р., поскольку последний осуществлял движение позади и совершал обгон двигавшегося перед ним автомобиля Сунцова В.А. Сведений о том, что автомобиль под управлением Кикнавелидзе М.Р. имел преимущества движения, судом не установлено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так как перед началом поворота налево Сунцов В.А. подал сигнал световым указателем левого поворота, нарушений Сунцовым В.А. Правил дорожного движения судьей в рамках дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях Сунцова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и данный вывод обязателен при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абз. 1 и 4 п.22 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из изложенного, при отсутствии установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, страховщики имеют равнодолевую обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Применительно к п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, п.22 Закона об ОСАГО, исходя из установленных по делу обстоятельствах, материала, составленного по факту ДТП, письменных объяснений водителей, схемы ДТП, локализации повреждений каждого из автомобилей, решения судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29.11.2018, столкновения автомобилей на полосе встречного для каждого из них движения, которое запрещено действующими Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП степень вины каждого из водителей признается равной (50% на 50%).

Иное соотношение вины не установлено, по делу не доказано. Каких-либо возражений по существу заявленного иска ни непосредственные участники ДТП, ни ответчик по делу не представили, не имея к тому объективных препятствий, в связи с чем судом рассмотрено дело на основании имеющихся доказательств.

Учитывая отсутствие иного соотношения вины, страховое возмещение, подлежащее выплате Сизиковой Е.А., подлежит определению в размере 50% от общего размера ущерба, т.е. 77711,60 рублей (155 423,19 / 50%).

При этом размер ущерба, определенный на основании вышеуказанного заключения эксперта №807062 от 16.10.2018, по делу сторонами не оспорен.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае усматривается неосновательное обогащение со стороны Сизиковой Е.В., получившей страховое возмещение от истца в размере большем, чем причиталось с учетом равнодолевой степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 77711,60 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2531,35 рублей, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сизиковой Е. В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 77711,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2531,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2019