Решение по делу № 2-3040/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-3040/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002558-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 10 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Быстрова С.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой М. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Соколова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 12.03.2019 дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.11.2019 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 422 рублей. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 145 422 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 127 656 рублей 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Соколова М.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Защита прав потребителя финансовых услуг осуществляется и судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 в 08 часов 55 минут по адресу: 38 км. + 600 м. а/д Крым (дублер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Пежо-207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколовой М.Н. под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обнаружено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника произошедшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2019 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, 23.03.2019 после осмотра страховая компания оформила истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО1, которое фактически выдало истцу лишь 13.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

05.07.2019 истец сообщил ответчику о не проведении ремонта на указанной станции, в связи с чем в этот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС».

12.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 145 422 рубля и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 рублей.

В ответе на претензию 16.07.2019 страховая компания указала на необходимость проведения восстановительного ремонта по вновь выданному направлению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22.11.2019, вынесенному по заявлению истца с аналогичными изложенным в претензии требованиями, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы было отказано.

Данное решение было вынесено на основе экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, согласно заключению которой № от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 127 656 рублей 98 копеек, с учетом износа – 75 300 рублей.

В связи с несогласием с данным решением истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела доказательств исполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта в установленном порядке, невозможности исполнения такой обязанности, либо заключения в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем могли возникнуть основания для возмещения вреда страхователю в форме страховой выплаты с учетом износа, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю ответчик лишил себя права ссылаться на отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства и достижение между сторонами взаимного согласия на форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку ненадлежащее исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта на актуальной станции технического обслуживания.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных правовых норм, суд полагает что истец вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине самого страховщика, то есть истец был вправе за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, однако был лишен данной возможности по вине страховой компании, которая надлежащим образом не организовала обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные разъяснения применимы в ситуации заключения между сторонами письменного соглашения об урегулировании страхового случая, предусматривающего согласованные существенные условия, в том числе о размере, порядке и сроках страховой выплаты.

Иное толкование данных разъяснений искажает смысл положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о возмещение причиненного вреда в натуре - обязательном восстановительном ремонте поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, и его оплаты страховщиком в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поскольку позволяет страховщику при невыполнении возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта на СТО избежать расходов в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение за вычетом размера удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, в размере 52 356 рублей 98 копеек (127656,98-75300).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф общем размере 63 828 рублей 49 копеек (75300/2 + 52356,98/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 200 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере – 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 52 356 рублей 98 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 770 рублей 71 копейка, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколовой М. Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 356 рублей 98 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 828 рублей 49 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 770 рублей 71 копейка.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020.