Решение по делу № 2-2328/2021 от 19.11.2021

    №2-2328/2021

03RS0064-01-2021-003721-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» к Щелканову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» (далее по тексту ООО МКК «Финтерра») обратилось в суд к ответчику Щелканову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 14 мая 2019 года ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», в настоящее время ООО МКК "Финтерра" (далее кредитор, займодавец) и Щелканов Д.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №00001337395-000, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней под 547.500% годовых.Займодавец условия договора исполнил, денежные средства в размере 15000 рублей переданы заемщику по расходному кассовому ордеру 14 мая 2019 года. С 21 марта 2017 года ООО МФО «Просто Деньги» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДеньги». ООО МФО «Просто Деньги» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра» (приказ от 21 марта 2017 года №245/17-ОД). В соответствии с п. 4 договора на сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользованием займом в размере 1,5% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 6 750 руб. Общая сумма по договору займа составила 21 750 руб. Согласно п. 1 транша к договору дата возврата суммы займа и начисленных процентов 13 июня 2019 года. Заемщик условия договора не исполняет, заемные денежные средства с процентами не возвращает.Истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору потребительского займа №№ от 14 мая 2019 года. 15 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику. На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных договором. По состоянию на 28 августа 2021 года задолженность заемщиком не погашена и составляет 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 6 750 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 30 750 руб. – сумма просроченных процентов. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от 18 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

Представитель истца ООО МКК "Финтерра" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Щелканов Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между ООО МКК «ПростоДеньги» и Щелкановым Д.А. заключен договор займа №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней под 547.500% годовых.

Займодавец условия договора исполнил, денежные средства в размере 15000 рублей переданы заемщику по расходному кассовому ордеру 14 мая 2019 года.

21 марта 2017 года на основании приказа от №245/17-ОДООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра».

В то же время, заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что заемщик Щелканов Д.А. предусмотренные договорами займа обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по возврату займа, мировым судьей судебного участка №2 по Уфимскому району РБ 15 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 09 сентября 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен.

По состоянию на 28 августа 2021 года задолженность заемщиком не погашена и составляет 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 6 750 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 30 750 руб. – сумма просроченных процентов.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО Микрокредитная компания «Финтерра» о взыскании с Щелканова Д.А. задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 1775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» удовлетворить.

Взыскать с Щелканова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по договору займа №0001337395-000 от 14 мая 2019 года в размере 52 500 руб., в том числе: по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам за 30 дней пользования займом в размере 6 750 руб.; сумма просроченных процентов – 30 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                        Р.Р.Сафина