Решение по делу № 33-4332/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 г. по делу № 33-4332/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-1489/2022

УИД 43RS0003-01-2021-006663-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Джамалутдинову Т.Б. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, встречному иску Джамалутдинова Т.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о признании акта недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Джамалутдинова Т.Б. по доверенности Щекочихиной И.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Джамалутдинову Т.Б. о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворить.

Взыскать с Джамалутдинова Т.Б., <дата> г.р., паспорт серии № № №, выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ИНН №, задолженность за поставленный природный газ в размере 147359,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Джамалутдинова Т.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о признании акта недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в суд с иском к Джамалутдинову Т.Б. о взыскании задолженности за природный газ. В обоснование требований указано, что 24.04.2017 между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Поставка газа осуществляется по адресу: <адрес>. Начисление платы за поставку газа производилось истцом на основании показаний прибора учета, установленного в жилом доме. 21.04.2021 прибор учета признан неисправным, в связи с чем за период с 23.10.2020 по 21.04.2021 плата за поставку газа ответчику рассчитана согласно нормативу в размере 147359,06 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Киров» просило взыскать с Джамалутдинова Т.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» задолженность по оплате природного газа в сумме 147359,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4147 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением Джамалутдинов Т.Б. обратился в суд с встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о признании акта недействительным. В обоснование требований указано, что единственным доказательством, составляющим основу требований ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о взыскании задолженности за потребленный газ является акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от 21.04.2021 составленный в 09 час. 29 мин. Истец по встречному иску считает, что акт составлен со значительными и многочисленными нарушениями, что ведет к его недействительности. В акте указан представитель абонента брат ответчика (истца по встречному иску) Джамалутдинов А.Б., однако подпись в графе Джамалутдинову А.Б. не принадлежит, истец по встречному иску при составлении акта не присутствовал. Представители поставщика, проводившие проверку, при составлении акта не учли обязанность по привлечению свидетелей. Ответчик по встречному иску не уведомил надлежащим образом Джамалутдинова Т.Б. о проверке, а также не направил Джамалутдинову Т.Б. копию акта проверки с требованием об оплате. В акте отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление. Видеосъемка, представленная в материалы дела, не имеет даты, а ее качество не представляет идентифицировать факт нарушения. Кроме того представители поставщика (контролеры) могли повредить прибор учета. Джамалутдинов Т.Б. просил признать акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от 21.04.2021 б/н недействительным, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Джамалутдинова Т.Б по доверенности Щекочихина И.С. указывает на незаконность решения суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные заявленным во встречном исковом заявлении. Акт об обнаружении нарушений порядка учета газа от 21.04.2021 составлен со значительными нарушениями, что влечет его недействительность. В акте сфальсифицирована подпись абонента, при составлении акта не исполнена обязанность по привлечению свидетелей, собственник помещения не уведомлен о проводимой проверке на дату составления акта, поставщик не направил в срок Джамалутдинову Т.Б. акт проверки с требованием об оплате, при проверке не присутствовал потребитель, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного нарушения отсутствует, показания прибора учета газа в акте отсутствуют. Полагает, что приборы учета могли быть повреждены контролером в ходе осмотра. Вывод суда о том, что счетчик не работал является ошибочным. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что у счетчика имелось два механизма: электронный и механический. Электронный был опломбирован заводом-изготовителем, пломба была не повреждена, счетчик работал исправно, поврежден не был. Механический счетчик не подлежал опломбировке и был опломбирован истцом в одностороннем порядке, с закреплением пломб, через корпус прибора, в месте, не подлежащем к внешнему воздействию. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» указано на необоснованность ее доводов. В жалобе апеллянт ссылается на общие положения о проведении проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления, в то время как отношения сторон по поставке газа регулируются другими нормами, а именно Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, которым соответствует составленный акт от 21.04.2021. В жилой дом, в котором находится газовое оборудование, представителей ООО «Газпром межрегйонгаз Киров» проводил, находящийся на территории представитель собственника. Полномочия представителя на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал. Во время проведения проверки представитель звонил Джамалутдинову Т.Б., обратился к нему по имени, представился охраной, доложил ему о выявленном факте вскрытия прибора учета и получил положительную резолюцию от Джамалутдинова Т.Б. Поэтому после звонка представитель расписался в акте, особого мнения не указал, действуя по поручению Джамалутдинова Т.Б. Доводы заявителя о недействительности и фальсификации акта являются голословными, ничем не подтверждены. От экспертизы прибора учета газа Джамалутдинов Т.Б. отказался. Просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Джамалутдинов А.Б. указывает, что акт от 21.04.2021 составлен со значительными нарушениями, что влечет его недействительность. Проверяющими нарушена также процедура проверки прибора учета. Недопустимого вмешательства в работу счетчика не было. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Джамалутдинова Т.Б. Щекочихину И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Киров» Целищеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые, экономические и организационные основы газоснабжения определены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Вышеуказанный федеральный закон относит к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил № 549 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с п. 21 Правил № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно п. 28 Правил № 549 в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> газифицирован. На основании договора от 24.04.2017 № №, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и Джамалутдиновым Т.Б., истец осуществляет поставку газа (л.д.7).

О предстоящей проверке, которая должна была быть проведена 15.04.2022, Джамалутдинов Т.Б. был уведомлен ООО «Газпром межрегионгаз Киров», о чем в материалы дела представлены уведомление от 06.04.2021 и почтовый реестр (л.д. 143, 144).

15.04.2022 и 19.04.2021 представители ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (контролеры В.Ю., Е.П.) не смогли получить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проверки прибора учета, о чем составлены акты о воспрепятствовании проведения проверки (л.д. 148, 149).

21.04.2021 контролерам В.Ю. и Е.П. добровольно предоставлен доступ для проверки прибора учета, по результатам которой выявлена неработоспособность прибора учета, установленного в данном жилом доме, выразившаяся в том, что коробка счетного механизма неплотно прилегает к корпусу счетчика, корпус вскрыт. Факт проверки и выявления неработоспособности прибора учета зафиксирован на видео (л.д. 12, 23).

В представленном видеофрагменте проверки прибора учета видно, что при приложении незначительного усилия крышка счетного механизма счетчика газа № № слева неплотно прилегает к корпусу счетного механизма и имеет свободный «ход». В соответствии с признаками, указанными в таблице 1, раздел «Вмешательство в работу отсчетного механизма с демонтажем крышки отсчетного механизма без нарушения метрологической пломбы» «Инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков газа <данные изъяты> на месте эксплуатации (далее Инструкция) (<данные изъяты>) данный счетчик имеет признаки внешнего, несанкционированного воздействия. В соответствии с п. 2 Инструкции наличие одного из признаков, указанных в Таблице 1 является достаточным для признания счетчика неработоспособным на месте эксплуатации и не может использоваться для определения объемов потребленного газа (л.д.118-121).

21.04.2021 прибор учета признан неисправным о чем составлен акт об обнаружении нарушений порядка учета газа, в связи с чем за период с 23.10.2020 по 21.04.2021 плата за поставку газа ответчику рассчитана согласно нормативу (л.д.11).

14.05.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в адрес Джамалутдинова Т.Б. направлено письмо о выявленных повреждениях прибора учета, предложено в случае несогласия с результатами проверки провести экспертизу счетчика. 01.06.2021 указанное письмо получено Джамалутдиновым Т.Б. (л.д.152-155).

22.09.2021 Джамалутдинов Т.Б. обратился в АО «Газпром газораспределение Киров» с заявлением о выполнении пусконаладочных работ и установке счетчика по адресу: <адрес> (л.д.145). Стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, что в настоящее время по указанному адресу установлен новый счетчик.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми актами, и исходя из установленных по делу обстоятельств по факту неисправности счетчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о признании акта недействительным, освобождении от начисленной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей позиции сторона ответчика (истца по встречному иску), ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывает на нарушение процедуры проверки прибора учета газа, расположенного в его доме, как следствие на недопустимость в качестве доказательства акта об обнаружении нарушений порядка учета газа.

Между тем, порядок проведения проверок приборов учета газа установлен Правилами № 549, в связи с чем порядок проведения проверок приборов учета, предусмотренный для иных потребляемых ресурсов, не может быть применен.

Согласно п. 56 Правил № 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Само по себе неполучение абонентом уведомления, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку его сотрудники были добровольно допущены в дом. Утверждение апеллянта об обратном, о противоправности действий сотрудников истца по проникновению в жилой дом, возможной порче прибора учета сотрудниками истца голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 24.04.2017, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и Джамалутдиновым Т.Б., не предусматривает направление корреспонденции по адресу, отличному от адреса, по которому установлен прибор учета. Учитывая, что Джамалутдинов Т.Б. производил оплату за поставленный газ, квитанции об оплате направлялись поставщиком по адресу установки прибора учета, следовательно, были получены абонентом, указанное позволяет сделать вывод о получении почтовой корреспонденции по адресу установки счетчика газа.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии согласия, выраженного с его стороны о допуске представителей ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в жилой дом, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей В.Ю. и Е.П. следует, что в жилой дом уполномоченные лица поставщика ресурса были допущены матерью Джамалутдинова Т.Б., а охранник А.В. выступил в качестве представителя ответчика, уведомив его по телефону, а также согласовав с ним возможность предоставления паспортных данных брата Джамалутдинова Т.Б. - Джамалутдинова А.Б., в связи с чем в акте указаны паспортные данные последнего, а в графе для подписи представителя абонента расписался А.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, показания свидетелей согласуется между собой и подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, не опровергнутыми заявителем жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, лицо, впустившее сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в дом, и присутствовавшее при проверке счетчика газа, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, было надлежащим представителем Джамалутдинова Т.Б.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие во время проверки абонента не свидетельствует о нарушении процедуры проверки прибора учета.

Отсутствие показаний прибора учета в акте от 21.04.2021 обусловлено тем, что корпус прибора был вскрыт, поэтому показания прибора не могли быть приняты к сведению. Присутствие свидетелей при проведении проверки прибора учета Правилами № 549 не предусмотрено.

Также отклоняются ссылки апеллянта на повреждение корпуса счетчика контролерами при снятии пломбы. Как следует из видеозаписи, неплотное прилегание коробки счетного механизма к корпусу счетчика зафиксировано при наличии пломбы.

Таким образом, поскольку в ходе проверки был установлен факт неисправности прибора учета потребленного газа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, факт неисправности прибора учета газа не опровергнут, нарушений при проверке прибора учета не установлено, указанное является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности как безучетного потребления, следовательно, встречные требования Джамалутдинова Т.Б. о признании акта недействительным не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить обжалуемое решение указанием на исполнение решения суда в части ввиду следующего.

Из представленного материла по гражданскому делу № 2-3131/2021 мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, следует, что судебным приказом мирового судьи указанного судебного участка от 16.07.2021 с должника Джамалутдинова Т.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» взыскана задолженность по оплате потребленного газа за период апрель 2021 в размере 147359,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,59 руб. Во исполнение данного судебного приказа со счета должника Джамалутдинова Т.Б. в <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 148432,56 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте исчисления долга в рублях. Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.12.2021 в удовлетворении заявления Джамалутдинова Т.Б. о повороте исполнения решения мирового судьи от 16.07.2021 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» Целищева О.А. подтвердила, что денежные средства в размере суммы задолженности, а также оплаты государственной пошлины, взысканные на основании судебного приказа, поступили на счет взыскателя.

На основании изложенного, исходя из того, что обязательства должником по оплате суммы задолженности исполнены в рамках принудительного исполнения, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда о взыскании с Джамалутдинова Т.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» задолженности за поставленный природный газ в размере 147359,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073,50 руб., считать исполненным. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г. дополнить указанием на исполнение решения суда в части.

Считать решение суда о взыскании с Джамалутдинова Т.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» задолженности за поставленный природный газ в размере 147359,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073,50 руб. исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 г.