Решение по делу № 7У-8109/2022 [77-3170/2022] от 22.07.2022

№77-3170/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                         30 августа 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.

защитников - адвокатов Баранова И.П. и Федосенко Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО11. – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Баранова И.П. в интересах осужденного Даймана Б.Д., адвоката Гусева С.В. в интересах потерпевшего ФИО11. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления защитников – адвокатов Баранова и Федосенко, представителя потерпевшего – адвоката Гусева, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года

Дайман Б.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени задержания, а также уже отбытого наказания, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник - адвокат Баранов просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленное по делу ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо назначить Дайману наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующее.

Указывает, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред, загладил свою вину, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Не соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание, что Дайман опасности для общества не представляет, участвует в волонтерской деятельности.

Отмечает, что потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дайманом, данное заявление было поддержано стороной защиты, однако в удовлетворении ходатайства было незаконно и необоснованно отказано.

Полагает, что судами нарушены принципы объективности и беспристрастности, предрешен вопрос о виновности лица и необходимости назначения ему наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Гусев С.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, прекратить уголовное дело в связи с примирением, либо назначить Дайману наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что, по мнению потерпевшего, Дайман раскаялся в содеянном, намерен соблюдать Правила дорожного движения в дальнейшем, не нуждается с назначении наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что осужденный не привлекался ранее к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, не находился в состоянии опьянения, незначительно превысил разрешенную скорость, неоднократно принес извинения, проходит лечение у специалиста по поводу полученной душевной травмы, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Указывает, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, давление на него не оказывалось.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Баранова в защиту осужденного Даймана помощник прокурора САО г. Москвы Клевцова Ю.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

По смыслу ст. ст. 401.1 – 401.3 УПК РФ, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», постановления суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем потерпевшего было оглашено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимый и его защитник дали свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство в приговоре, указав, что «не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, исходя из обстоятельств совершенного преступления, в том числе нарушения Дайманом правил дорожного движения, принимая во внимание наличие у преступления двух объектов – интересов личности и отношений в сфере безопасности движения, учитывая наступление в его результате тяжких последствий в виде смерти пострадавшей, свидетельствующих о повышенной общественной опасности инкриминированного деяния, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не послужит основанием к исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом суд учитывает совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, однако совершенное Дайманом Б.Д. преступление повлекло тяжелые необратимые последствия в виде смерти ФИО14., которой вред не может быть возмещен в принципе, в том числе и путем компенсации вреда родственникам, поскольку произошла невосполнимая утрата родственника для потерпевшего».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным решением, указал, что вопрос прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правомочием, а не обязанностью суда. Кроме того, Московский городской суд отметил, что «применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ, требует соблюдения и некоторых других обязательных условий. Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, правильно указал на отсутствие оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из характера общественной опасности преступления. Кроме того об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон свидетельствуют и степень его общественной опасности, которая характеризуется, в том числе количеством объектов преступного посягательства. Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет своим основным объектом отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным жизнь человека. При таких обстоятельствах, сам по себе факт установления возмещения причиненного вреда (как одного из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ) без учета вышеприведенных обстоятельств, не влечет безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон».

Апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявлению потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае, если по уголовному делу установлено два объекта преступного посягательства.

Более того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь в виду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в случае гибели в результате преступления человека, вследствие чего выводы судов обеих инстанций об обратном являются незаконными и необоснованными.

Помимо этого, суд первой инстанции, как указано выше, мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства фактом наступления в результате преступления смерти ФИО14. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, но не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что соответствующее изменение приговора не влечет за собой изменение решения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.).

Как видно из апелляционных жалоб адвокатов Баранова и Гусева, они указывали на незаконность приговора вследствие незаконности решения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел необходимые мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные выше доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям погибшей Сухаревой, хотя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Допущенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Даймана подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационных жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения Даймана. При этом в случае подтверждения виновности Даймана, с учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суду второй инстанции надлежит дать мотивированную оценку тому, как действия Даймана (возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, принесение извинений, волонтерская деятельность), а также данные о личности Даймана повлияли на степень общественной опасности содеянного против безопасности дорожного движения и жизни человека с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Даймана меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Баранова И.П. в интересах осужденного Даймана Б.Д., адвоката Гусева С.В. в интересах потерпевшего ФИО11. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 года в отношении Даймана Б.Д. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий