Решение по делу № 33-3422/2024 от 20.03.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3422/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-5509/22

УИД: 05RS0№-44

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                           г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании действий незаконными, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства и встречному иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение,

по частной жалобе представителя истца по встречному иску         ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение представителя ФИО20 в интересах ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО18, ФИО19, представителя         ФИО8 в интересах ФИО1

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий по строительству объекта капитального строительства размерами 24,4м х 15,5м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> <адрес>, незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> <адрес>. Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом является строение на уровне третьего этажа, размерами 24,4м х 15,5м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности        ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации                    г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО1, в связи с чем, истец также уточнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 24,4м х 15,5м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование встречного иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, возведено нежилое здание под литером «Г», площадью 731,7 кв.м. Указанное спорное строение возведено ею в отсутствие разрешительной документации. В соответствии с заключением экспертной организации спорное строение возводится в строгом соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами. Указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Просит признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание под литером «Г», общей площадью 731,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан,    г. Махачкала, район Приморской гостиницы, позиция №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным действия ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 24,4м х 15,5м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание под литером «Г», общей площадью 731,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Приморской гостиницы, позиция №».

На указанное судебное постановление представителем ФИО20 в интересах ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО18, ФИО19, не привлеченных к участию в деле, поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

На указанное судебное постановление от <дата> представителем истца по встречному иску ФИО8 подана частная жалоба.

В частной жалобе представителя истца по встречному иску ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы о надлежащем извещении сторон судебного разбирательства, в частности, судебное извещение направлено в адрес ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, вместо верного: г. Махачкала, <адрес>. Также указывает, что действия истца по встречному иску никак не затрагивают права лиц, не привлечённых к участию в деле судом первой инстанции.

На частную жалобу представителя истца по встречному иску поступили возражения представителя ФИО20, в которых указывается на законность принятого обжалуемого определения и отсутствие основания для удовлетворения частной жалобы.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя ФИО8 в интересах ФИО1 в связи с не извещением ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением суда от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив судебное заседание на <дата> <дата>. с извещением лиц, участвующих по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по встречному иску ФИО8, представитель ФИО20 в интересах ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО18, ФИО19

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица в суд не прибыли, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменив определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду непредставления представителем    ФИО20 доказательств несения таковых в рамках рассмотренного заявления.

Как следует из доводов, указанных в ходатайстве ФИО20 в интересах, не привлеченных к участию в деле – ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, указанные лица приобрели квартиры на основании договоров паенакопления с ЖСК «Римский квартал» по <адрес> в г. Махачкале. Из заключенных договоров следует, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) будет возведен на земельных участках, площадью 6928 кв.м. с к/н 05№. При обращении к председателю ЖСК «Римский квартал» ФИО9 в офис для заключения договоров, пайщикам был представлен проект дома и его макет, согласно которого на месте спорного земельного участка с кадастровым номером №, должна быть детская площадка, а вместо нее возведен каркас двухэтажного здания между 1 и 2 корпусами домов на земельных участках №, являющимися придомовой территорией, что не соответствует требованиям ст.36 ЖК РФ. При этом суд, жильцов МКД к участию в деле не привлек, чем нарушил их права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по встречному иску ФИО8, представил суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на <дата> с хронологическими данными о всех правообладателях на земельный участок с кадастровым номером №, из которого следует, что ЖСК «Римский Квартал», никогда не был собственником данного земельного участка, следовательно, участок с кадастровым номером № не мог являться общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО20 ознакомился с материалами гражданского дела <дата> (л.д.81, т.1), апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> поступила в суд <дата> Указанные обстоятельства обозначены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, как свидетельствующие об уважительности причин его пропуска для подачи апелляционной жалобы.

Однако, с такими доводами заявителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> (л.д.8, т.1), а также акта выездной проверки от <дата> (л.д.910, т.1) спорным объектом капитального строительства является строение на уровне трех этажей, в том числе цокольного этажа, в виде монолитного рамного железобетонного каркаса.

Кроме того, проверяя доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент разрешения ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома <дата>, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> года, 9, корпус 2 (в котором у заявителей расположены квартиры), уже имелось решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым признано право собственности на 2-х этажное нежилое здание, площадью 731,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. здание уже было возведено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители не могли не видеть возведенное 2-х этажное строение, принадлежащее ФИО1 с ноября 2022 г., однако, не предприняли мер для выяснения обстоятельств возведения и принадлежности спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №,.

Также, из имеющихся в материалах дела разрешений на ввод в эксплуатацию, выданной управлением архитектуры и строительства администрации             г. Махачкалы ЖСК «Римский Квартал», следует, что ЖСК ввел в эксплуатацию <дата> 13-ти этажный многоквартирный жилой дом корпус 1 и корпус 2 на земельных участках с кадастровыми номерами №. Таким образом, из данных документов видно, что ЖСК Римский Квартал, членами кооператива которого являются ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ввел дом в эксплуатацию без земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, члены кооператива, которые в соответствии со ст. 110 ЖК РФ своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, не могли не знать о возведенном на земельном участке с кадастровым номером № спорном объекте.

Представитель ФИО20 представил в материалы дела ответ и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> на поступившее обращение о нарушениях при строительстве на территории жилого комплекса «Римский квартал», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в котором указано, что специалистом Минстроя РД с выездом на место по факту данного обращения установлено, что ремонтные работы, а также работы по обустройству территории жилого комплекса «Римский квартал» завершены (л.д.181, т.1). В нем также указано об имеющемся судебном постановлении по вопросу незаконного строительства на придомовой территории жилого комплекса, что свидетельствует о том, что заявителям было известно о принятом судебном решении в отношении спорного объекта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о выдаче копии решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> обратились <дата>

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота. Действуя добросовестно, заявители должны были и имели возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обязанность обосновать причины пропуска процессуального срока и представить доказательства в подтверждение их уважительности возлагается на заявителя. В данном случае такая обязанность лицами, не привлеченными к участию в деле, не исполнена.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также то обстоятельство, что лица, не привлеченные к участию в деле, будучи уведомленными о рассмотрении спора и вынесенном судебном решении разумных и своевременных мер по его обжалованию в отсутствие к тому препятствий не предприняли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представили и в своем ходатайстве не привели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО20 в интересах ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>