Решение по делу № 2-3682/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина М.Д. к Чернухо Э.С. в своих интересах и винтересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за обслуживание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Козин М.Д. обратился в суд, указывая, что является председателем Совета многоквартирного дома, решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание общего имущества 12 руб. с одного квадратного метра с собственников помещений, а также установлена плата за услуги консьержа 1250 руб. в месяц с квартиры, плата за вывоз мусора 80 руб. с человека на 2014 г. и на январь-октябрь 2015 г., с ноября 2015 в размере 0,56 руб. с 1 кв.м. Собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 114,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, являются Чернухо Э.С. , < Дата > рождения, < ИЗЪЯТО > доля в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя ФИО2, < Дата > года рождения, < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя ФИО3, < Дата > рождения, < ИЗЪЯТО > доля в праве собственности на квартиру.

За период с июня 2014 г. по апрель 2018 г. задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества и услуги консьержа составила 129 330,88 руб.

Общим собранием собственников помещений дома от 03.04.2017 г. принято решение о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества.

Козин М.Д., действуя в качестве председателя Совета многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества и услуги консьержа за период с июня 2014 г. по апрель 2018 г. в сумме 129 330,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание Козин М.Д. не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, ответчица сдает в наем жилое помещение, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

В судебном заседании представитель Козина М.Д. - Монастырная М.К. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснила, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчицы, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчицы, все судебные решения оспаривались ответчицей, в том числе о признании недействительными решений общих собраний собственников и об установлении тарифов, в связи с чем раньше истец не мог обратиться в суд, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Чернухо Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что в квартире она с детьми не проживает, ей неизвестно за какие услуги она должна платить, по каким тарифам, никакие работы в доме не производятся.

Представитель ответчика по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того указал, что в части требований до июня 2015 г. производство должно быть прекращено, определением Центрального районного суда г. Калининграда отменено решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.08.2015 г. по иску Некоммерческого партнерства «ТСЖ «Огарева 32-34» к Чернухо Э.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Способ управления - непосредственное управление выбран только 03.04.2017 г., кроме того исковое заявление подписано Козиным М.Д. и по доверенности Монастырной М.К.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Ответственность за недееспособных собственников и членов семьи собственника несут их законные представители.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников < адрес > в г. Калининграде от 25.12.2013 г. установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 12 руб. с квадратного метра, тариф на услуги дворника в размере 1250 руб. с квартиры.

Решением общего собрания от 29.10.2015 г. выбран способ управления – непосредственное управление, председателем Совета дома избран Козин М.Д.,, утвержден размер платы за содержание общего имущества дома 12 руб. с квадратного метра, для заключения договора содержания и ремонта дома выбрана управляющая организация ООО «УК ТСЖ».

Решением общего собрания от 03.04.2017 г. выбран способ управления домом – непосредственное управление, председателем Совета дома на 2 года избран Козин М.Д., утвержден тариф на оплату содержания мест общего пользования 12 руб. в месяц с 1 квадратного метра площади квартир и офисов, плата за услуги консьержа 1250 руб. в месяц с квартиры, принято решение о заключении договора с ООО «УК «ТСЖ» на услуги по содержанию общего имущества, принято решение о взыскании задолженности с собственников помещений по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за последние три года. Козину М.Д. поручено подписать иски в суд и представлять интересы собственников в судебных заседаниях, получить присужденные денежные средства и направить их на нужды дома. Открыть счет в ПАО «Росбанк» на имя Козина М.Д. для аккумулирования денежных средств собственников на непредвиденные мероприятия по ремонту и содержанию общего имущества.

Поскольку указанные решения общих собраний собственников многоквартирного дома являются действующими, приведенными решениями собраний плата за содержание общего имущества за спорный период 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. подлежит внесению в соответствии с принятыми решениями.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 114,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, являются Чернухо Э.С. , < Дата > рождения, < ИЗЪЯТО > доля в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя ФИО2, < Дата > года рождения, дочь, < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя ФИО3, < Дата > рождения, дочь, < ИЗЪЯТО > доля в праве собственности на квартиру.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по внесению платы за содержание жилья за период с июня 2014 г. по апрель 2018 г. составляет 129 330,88 руб. Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

21.08.2017 г. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Чернухо Э.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в пользу Председателя Совета дома Козина М.Д. за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в сумме 102449,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1604,80 рублей.

23.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.11.2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг по внесению платы за содержание общего имущества с Чернухо Э.С. отменен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Пленума от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.08.2017 г. был выдан судебный приказ, отменен по заявлению ответчика 15.11.2017 г., поэтому исковые требования о взыскании задолженности с августа 2014 г. заявлены в пределах срока исковой давности. Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь, июль 2014 г. поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома, касающиеся выбора способа управления многоквартирного дома и установления тарифов за содержание жилья были предметом неоднократного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, неоднократно оспаривались в суде собственниками многоквартирного дома, том числе и ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за указанный период, а равно и оснований для уменьшения размера оплаты и перерасчета, ответчиком, не указано и не представлено, исковые требования о взыскании задолженности суд полагает законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 129 330,88 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению, суд отклоняет, поскольку определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.02.2016 г. отменено решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.08.2015 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска по делу по иску Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников жилья «Огарева 32-34» к Чернухо Э.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 г. по июнь 2015 г. Истцом по настоящему делу является председатель Совета дома Козин М.Д., который при непосредственном управлении многоквартирным домом уполномочен собственниками правом обращения в суд, ранее стороной по делу не являлся, его исковые требования не рассматривались, поэтому оснований для прекращения дела не имеется.

Факт непроживания ответчика в жилом помещении не освобождает её от обязанности содержания принадлежащего ей жилого помещения и участия в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что услуги по обслуживанию жилья не предоставляются, суд отклоняет, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доверенности у Козина М.Д., суд отклоняет, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.04.2017 г. он был уполномочен на представление интересов в суде всех собственников помещений многоквартирного дома, подписание искового заявления о взыскании задолженности за последние три года по оплате услуг по содержанию общего имущества и подачу его в суд. Такое оформление полномочий Козина М.Д. на представление интересов собственников жилых помещений в суде в силу действующего гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ) является надлежащим.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования предъявлены по задолженности за исковой период до выбора способа управления - непосредственное управление, суд отклоняет, поскольку решение об обращении в суд по взысканию задолженности за предыдущий период принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, своей обязанности по несению расходов на обслуживание жилья как собственника жилого помещения Чернухо Э.С. не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что Козиным М.Д. юридические услуги оплачены в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате АА № 001055.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных расходов обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3787,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернухо Э.С. в пользу Козина М.Д. задолженность за обслуживание жилья в сумме 129330,88рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2018 г.

Судья: Т.П. Холонина