Решение по делу № 33-8271/2023 от 23.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-003443-55

Судья Тучина Ю.А.                    Дело № 2-4341/2023             стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-8271/2023             28 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-4341/2023 по иску Шивринского Владимира Вениаминовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шивринского Владимира Вениаминовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шивринский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26 декабря 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 15 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена по решению суда с нарушением установленного законом срока.               С учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от               17 мая 2023 г. и выплаченной страховщиком, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 284 805 руб., расходы на претензию 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суханова О.М. в суде с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шивринского В.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2022 г. по 29 мая 2023 г. в размере                              100 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., всего               105 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 048 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки. Отмечает, что при наличии факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и доказательств несоразмерности неустойки, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный законом срок, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, а также вред здоровью Пономаревой Н.О.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

15 июня 2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а 22 июня 2020 г. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

6 июля 2020 г. страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.

3 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, в ответ на которую страховщик вновь указал на необходимость предоставления недостающих документов.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований Шивринского В.В. отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не является потерпевшим в ДТП и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от                       24 марта 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шивринского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 198 609 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 680 руб. Судом установлено отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП, а также отсутствие у страховщика оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО на момент обращения истца.

28 июля 2022 г. судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. апелляционное определение от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда от               24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

24 марта 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, расходов на ее составление, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 г. требования Шивринского В.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка за период с 22 марта 2023 г. по дату исполнения решения суда от 24 марта 2022 г. по выплате страхового возмещения в размере 198 609 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 198 609 руб., но не более 400 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 29 мая 2023 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 115 193 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая заявленный размер неустойки, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 24 апреля 2022 г. по 29 мая 2023 г., при этом приняв во внимание поведение сторон, длительный период обжалования сторонами решения суда, установившего наличие обязанности по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения до 100 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на составление претензии, а также государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от                           25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, снижая размер заявленной неустойки более чем в два раза, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, формально сославшись на несоразмерность неустойки и явное ее завышение, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 г., которым установлены обстоятельства отсутствия вины Шивринского В.В. в рассматриваемом ДТП и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 198 609 руб., исполнено ответчиком лишь спустя более 1 года. На данную сумму страхового возмещения истец просит начислить неустойку с 24 апреля 2022 г. по 30 мая 2023 г. с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 115 193 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, делая вывод о явном завышении неустойки, не дал оценки действиям истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, а в последующем – в суд с иском для установления вины участников ДТП, после принятия решения в его пользу обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а также поведению ответчика, которым действий к своевременному исполнению решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения не принято, просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако претензию истца о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как того, что после принятия судом решения от 24 марта 2022 г. им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей, так и злоупотребления истцом своими правами, наличия у него при обращении в суд с соответствующим иском намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Каких-либо обоснований допустимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки АО «АльфаСтрахование» не приведено.

При этом длительный период обжалования решения суда от 24 марта 2022 г., отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, вопреки выводам суда, к основаниям для снижения неустойки отнесены быть не могут.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда, требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы, судом при рассмотрении дела установлены не были, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

    Принимая во внимание ходатайство страховой компании о снижении неустойки без указания каких-либо мотивов, обстоятельства допущенного нарушения по выплате страхового возмещения, размер взысканного судом страхового возмещения (198 600 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательств (389 дней), исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме 284 805 руб., поскольку, даже с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки, именно такая сумма соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шивринского Владимира Вениаминовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Шивринского Владимира Вениаминовича (паспорт ***) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2022 г. по 29 мая 2023 г. в размере 284 805 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 048 руб.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова