Решение по делу № 2-974/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-974/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                  г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Насыровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску региональной общественной организации ФИО2 «ФИО2» по РТ в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РООП «ФИО2» по РТ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав ФИО2. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан потребительский кредит в размере 273847 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 %. ФИО2 не давал согласие банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем с ссудного счета заемщика были списаны 60900 рублей в виде оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно Банк без волеизъявления ФИО2 навязал последнему услугу по страхованию с условием оплаты страховой премии 60900 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что страхование было навязано ФИО2 в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании, а другая плата была произведена без предоставления какой – либо услуги, истец просит взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 60900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5060 рублей 96 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 13959 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от присужденной судом суммы в доход ФИО2 и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «ФИО2» по РТ.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика «ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного ФИО2 акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными ФИО2 Законом Российской Федерации "О защите прав ФИО2" и изданными в соответствии с ним иными ФИО2 актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО2» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права ФИО2 по сравнению с правилами, установленными законами или иными ФИО2 актами Российской Федерации в области защиты прав ФИО2, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права ФИО2, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные ФИО2 вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 273847 рублей под 24.90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был оформлен договор страхования сроком страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, со сроком действия 60 месяцев. В подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 60900 рублей.

В тот же день денежная сумма в размере 60900 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат ФИО2 оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая ФИО2 защита. ФИО2, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – ФИО2 на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно Условий по страховому продукту «Единовременный платеж» Программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в качестве банка указан именно ПАО «Почта банк».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита ФИО1 в ПАО «Почта банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать ФИО2 прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Поэтому требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 60900 рублей уплаченных ей в качестве страховой премии подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной представителя истца представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5060 рублей 96 копеек. При этом истцом представлен расчет, исходя из учетной ставки банковского процента.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета ответчик суду не предоставил, а потому оснований подвергать сомнению расчет истца у суда не имеется. Суд соглашается с данным расчетом истца и присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму в пределах заявленных требований в размере 5060 рублей 96 копеек.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность названных обстоятельств по данному делу присутствует.

Так, сумма страховой премии в размере 60900 рублей является частью кредита, полученного истцом, между тем истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами в указанной части, в то же время он оплачивал Банку проценты по кредиту в полном объеме, в том числе и на сумму страховой премии.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использования части кредитных средств в размере 60900 рублей в виду противоправного поведения ответчика, проценты по кредитному договору оплаченные истцом следует расценивать как убытки.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков понесенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного закрытия кредита) составил 13959 рублей 20 копеек. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета ответчик суду не предоставил, а потому оснований подвергать сомнению расчет истца у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО2», моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО2, предусмотренных законами и ФИО2 актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

При решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ФИО2 (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2»).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права ФИО2 на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав ФИО2, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав ФИО2» требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40460 рублей 08 копеек (60900 рублей (уплаченная страховая премия) + 13959 рублей 20 копеек (уплаченные проценты) + 5060 рублей 96 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку в с иском обратилось РООП «ФИО2» по РТ в защиту интересов ФИО1, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 подлежит взысканию в в пользу ФИО1 в размере 20230 рублей 04 копейки, а так же 20230 рублей 04 копейки в пользу РООП "ФИО2" по РТ.

На основании части 1 статьи 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Буинского муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2897 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск региональной общественной организации ФИО2 «ФИО2» по РТ в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 60900 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 13959 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5060 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в размере 20230 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу РООП «ФИО2» по <адрес> штраф в размере 20230 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Буинского муниципального образования в размере 20230 рублей 04 копейки.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ..

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Судья                                    И.З. Хайбуллина.

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ____________2019 г

Копия верна.

Судья                                    И.З. Хайбуллина.