Решение по делу № 2а-2422/2018 от 31.01.2018

Дело №2а-2422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                25 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя административного истца Новицкой И.А., представителя ответчика, заинтересованного лица Мельниковой Н.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасова Александры Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.А. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту - ИФНС России по <адрес>, инспекция) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование предъявленных требований указала, что ИФНС по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, представленной Тарасовой А.А., по результатам ко торой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасовой А.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 684 500 руб., пени – 644 012 руб., штраф – 536 900 руб. (ст. 122 НК РФ), штраф – 805 350 руб. (ст. 119 НК РФ). С вынесенным решением административный истец не согласилась, обжаловала решение в УФНС России по <адрес>. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой А. А. - без удовлетворения. Полагает решение административного ответчика незаконным и необоснованным, в силу следующего. ООО «Альмина» у ООО ПСК «Евро-Дом» по договорам купли - продажи приобретены квартиры № (площадь 95, 2 кв.м, стоимость 5150000 руб.), 118 (площадь 128, 2 кв.м, стоимость 5150000 руб.), расположенные по адресу: <адрес>Б. Квартиры приобретены в состоянии черновой отделки. В дальнейшем, обе квартиры приобретены Тарасовой А.А. у ООО «Альмина» по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том же состоянии черновой отделки. ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой А.А. (заказчик) и ООО «БлокМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда /п-14, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению реконструкционных и ремонтных работ, согласно ведомости договорной цены. Стоимость работ составила 20 064 000 руб., в т.ч. НДС 2 308 247, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.А. произведено отчуждение в пользу ООО «Альмина» шесть квартир, расположенных по адресу: <адрес>Б, . Налоговым органом не приняты в качестве расходов денежные средства, потраченные Тарасовой А.А. на реконструкцию и ремонт квартир в сумме 20 064 000 руб., в результате чего начислена недоимка на доходы физических лиц, штрафные санкции, с чем административный истец не согласен. Налоговым органом проведена формальная налоговая проверка. Согласно позиции налоговой инспекции, ООО «БлокМонтаж» обладает признаками «фиктивных поставщиков», что не соответствует действительности. Поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БлокМонтаж» как контрагента, в период взаимоотношений с налогоплательщиком, юридическое лицо значилось как действующее. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Это является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает факт, что данной организацией не оказывались услуги налогоплательщику. Отсутствие собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих, не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. При этом законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.

Просит признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности. Обязать ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав

Административный истец Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась. Реализовала свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя, уполномоченного доверенностью. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суд не уведомлена. Представила письменные пояснения к административному иску.

Представитель административного истца Новицкая И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что налоговым органом не учтено приобретение квартир в состоянии черновой отделки, в связи с чем расходы на их достройку должны быть приняты для уменьшения дохода, полученного от продажи названных квартир. Инспекция в обоснование доводов о привлечении к налоговой ответственности указывает на наличие признаков у ООО «БлокМонтаж» как фиктивного контрагента, ссылаясь на отсутствие у организации материально технической базы, рабочих мест, контрольной кассовой техники. Однако, по сути контроль за налогоплательщиками, в том числе за компанией ООО «БлокМонтаж» это ответственность налоговой инспекции, гражданка Тарасова А.А, нести ответственности не может. Налоговый кодекс не предусматривает перечень конкретных расходов, которые связанные с приобретением квартиры и которые могут быть учтены налогоплательщиком, следовательно, перечень открытый. Если суд сочтет, что позиция административного истца не является обоснованной, просит уменьшить штрафные санкции на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>, заинтересованного лица УФНС по <адрес> - Мельникова Н.Б., в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решения ИФНС России по <адрес> принято на законных основаниях, с исследованием всех обстоятельств. Тарасовой А.А. была представлена ИФНС по <адрес> налоговая декларация за 2014 год, заявлены доходы от продажи 7 квартир на сумму 33 384 000 рублей и так же заявлен в такой же сумме вычет от реализации имущества, которое принадлежало Тарасовой А.А. менее трех лет на сумму фактических расходов. Подтверждение заявленных сумм по декларации были представлены документы, которые налоговым органам анализировались. Основанием к отказу послужило, во-первых, что понятие реконструкция квартир не может применяться в составе имущественных вычетов. Тарасовой А.А. не подтверждено приобретение недостроенных объектов, так как согласно представленным договорам приобретаемые квартиры пригодны для проживания. Во-вторых, организация ООО «БлокМонтаж», стоящая на налоговом учете в <адрес>, подразделений в Волгограде не имела, трудовыми, материальными ресурсами не обладала, соответственно не могла выполнять работы, указанные в договоре. Данной организацией в 2013-2014 году не проводились операции по расчетному счету. Платежные документы, представленные в подтверждение внесения оплаты по договору недостоверны, так как две из них имеют одинаковый . Эти документы составлены формально. Кроме того договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной организации принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. При этом заключенная Тарасовой А.А. сделка купли-продажи квартир является убыточной. Таким образом, нет оснований для включений в состав имущественных вычетов расходов на реконструкцию, а решение налогового органа правомерное.

Заинтересованное лицо ОООО «Альмина» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

В силу попд. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлено, что Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма – НДФЛ) за 2014 год, согласно которой ею исчислена сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет 4095 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.А. подана уточненная налоговая декларация (корректировка ) за 2014 год, согласно которой ею исчислена сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет 23920 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.А. подана уточненная налоговая декларация (корректировка ) за 2014 год, согласно которой ею исчислена сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет 0 руб. В данной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком, в том числе, отражены, продажи семи квартир в размере 33 384 000 рублей, а также заявлен имущественный вычет в размере 33 384 000 рублей при реализации имущества, находящегося в собственности менее трех лет, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных связанных с приобретением этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении Тарасовой А.А. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с указанным решением Тарасова А.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 28 НК РФ в размере 2 684 500 рублей, пеню 644 021 рублей, штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 536 900 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации в срок (ст. 119 НК РФ) в размере 805350 рублей.

Не согласившись с названным решением, Тарасовой А.А. была подана апелляционная жалоба, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, Тарасовой А.А. в 2014 года получены доходы от реализации с объектов недвижимости, расположенных, по адресам: Волгоград, <адрес> размере 3 384 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киреевой О.О.; <адрес> Б, <адрес> размере 5 181 500 руб.; <адрес> размере 3 200 000 руб.; <адрес> размере 6 566 100 руб.; <адрес> размере 6 609 100 руб.; <адрес> размере 3 429 500 руб.; <адрес> размере 5 013 800 руб., на общую сумму 33 384 000 рублей, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Альмина».

В обоснование заявленного налогоплательщиком имущественного вычета от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, с приобретением этого имущества, Тарасовой А.А. представлены копии договоров купли-продажи по приобретению 3 квартир, расположенных по адресам: <адрес>, в размере 3 384 000 руб.; <адрес> Б, <адрес> размере 5 150 000 руб., <адрес> размере 5 150 500 рублей, всего на сумму 13 684 500 руб..

Из исследованных в ходе камеральной проверки и представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи усматривается, что <адрес>, 118, расположенные по адресу: Волгоград, <адрес> Б, приобретены Тарасовой А.А. у ООО «Альмина» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Тарасовой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с конкурсным управляющим ИП Нечаева А.А., Яковлевым В.Г.

В обосновании понесенных расходов заявленных, к уменьшению полученного дохода (вычета) Тарасова А.А. ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ /П-14, заключенный с ООО «БлокМонтаж» на реконструкцию квартир, расположенных по адресу: <адрес> армии, <адрес> Б <адрес> м приложением к договору подряда 12/П-14 ведомости договорной цены, справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 20 064 000 рублей.

Из представленных в материалы административного дела копий материалов камеральной налоговой проверки, подтвержденных сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на основании Проектной документации «Переустройство <адрес> по <адрес> армии 6 -Б, <адрес>», выполненной ООО «Природа и спорт-95» (<адрес>), путем раздела помещения квартир , расположенных по адресу: <адрес> Б, в результате уточнения линейных размеров при натурном обследовании помещений и включения ранее неучтенных помещений, образованы <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> Б.

Проверяя правомерность включения Тарасовой А.А. в состав фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализованного в 2014 году недвижимого имущества, затрат по реконструкцию квартир и , расположенных по адресу: <адрес> Б суд исходит из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с подп. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Подпункт 5 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение квартиры без отделки.

Исходя из совокупного анализа приведенных выше норм налогоплательщики вправе заявить к вычету затраты на достройку, отделку приобретенной квартиры только в том случае, если договором предусмотрено приобретение объекта недвижимости незавершенного строительством или данного объекта без отделки.

Однако договоры купли-продажи между ООО «Альмина» (продавец) и Тарасовой А.А. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартир и , расположенных по <адрес> армии, <адрес> Б, не содержат условия о том, что данные объекты недвижимости незавершенны строительством или без отделки. В договорах имеется указание о том, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартир, с которыми ознакомлен путем внутреннего осмотра, произведенного им до заключения договоров.

Не содержат условий о том, что вышеуказанные квартиры являются объектами незавершенными строительством, а также что они продаются без отделки и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которым ООО «Альмина» приобретало их у ООО «ИСК «Евро-дом». Передаточные акты к названным договорам в п. 4 содержат сведения о том, что квартиры соответствуют установленным санитарно-техническим нормам и условиям договора, пригодна для проживания.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, разграничивающей понятия строительства и реконструкции, а также указанными выше положениями Налогового кодекса РФ, устанавливающей понятие реконструкция, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, налоговый орган пришел к выводу о том, что у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов.

При этом налоговым органом учтено, что у ООО «БлокМонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали условия для исполнения договорных обязательств перед Тарасовой А.А., а именно общество не имело производственной базы, основных средств, персонала, обособленных подразделений по месту нахождения объектов спорных работ. В 2013 – 2014 годах ООО «БлокМонтаж» не осуществляло операции по расчетным счетам, членом СРО не являлось и применительно к п. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ не имело права выполнять работы по реконструкции квартир, как не имеющее свидетельства о допуске к таим видам работ.

Кроме того, ООО «БлокМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕРЮЛ основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении ООО «БлокМонтаж» из ЕГРЮЛ опубликовано в вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения спорных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Установленная в ходе камеральной налоговой проверки совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «БлокМонтаж» также повлекла за собой отказ в зачете указанных в качестве затраченных денежных средств в размере 20 064 000 руб. и предоставлении налогового вычета.

Проверяя реальность исполнения сделки налоговым органом установлено, что в представленном акте о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о количестве выполненных работ, не представлены локальные сметы, объектные сметы, сводные сметные расчеты, применяемые и являющиеся обязательными документами в строительной отрасли, что не позволило определить фактический объем выполненных работ.

Представленные Тарасовой А.А. квитанции ООО «БлокМонтаж» о получении денежных средств от Тарасовой А.А. по договору подряда к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 064 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковый номер (), что свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что при осуществлении рассматриваемой сделки Тарасовой А.А. получен убыток в размере 364 000 рублей, поскольку при приобретении, квартир, расположенных по адресу: <адрес> Б, и , на общую сумму 10 300 000 рублей, затрат на реконструкцию в размере 20 064 000 рублей и реализации указанных квартир, расположенных по адресу: <адрес> Б, - , после реконструкции на общую сумму 30 000 000 рублей (10 300 000 + 20 064 000 – 30 000 000 – 364 000).

Установив приведенные выше обстоятельства, налоговый орган квалифицировал совершенную Тарасовой А.А. сделку как формально соответствующую требованиям закона, но фактически направленную на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Поскольку налогоплательщиком нарушены положения подп. 2 п. 2, подп. 4, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ по причине неправомерного включения в состав расходов по НДФЛ затрат на реконструкцию квартир и налоговый орган правомерно привлек Тарасову А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив недоимку, пеню, а также штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (п. ст. 122 НК РФ), а также несвоевременного предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ).

Анализ приведенных выше обстоятельств применительно к положениям ст. 220 НК РФ позволяет сделать вывод, что реконструкция квартир, с присоединением части нежилых помещений само по себе не создает факта осуществления Тарасовой А.А. расходов по приобретению жилья.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Довод административного истца в части уменьшения судом размера штрафа является безосновательным. Положения ст. 112, 114 НК РФ позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить размер штрафа, однако оснований для снижения размера штрафа не выявлено, доказательств существования данных оснований судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из совокупности исследованных документов, представленных налоговым органом, судом установлено, что порядок принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюден, решение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Тарасовой А.А. и признания решения ИФНС по <адрес> незаконными и подлежащим отмене суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Александры Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасовой Александры Александровны к налоговой ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тарасовой Александры Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                   Е.А. Абакумова

Справка: Мотивированный текст решения с учетом выводных и праздничных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     подпись                                   Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                     подпись                                   Е.А. Абакумова

2а-2422/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Тарасова Александра Александровна
Тарасова А. А.
Ответчики
ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда
Другие
Новицкая И.А.
Новицкая Ирина Александровна
УФНС России по Волгоградской области
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
31.01.2018[Адм.] Регистрация административного искового заявления
01.02.2018[Адм.] Передача материалов судье
02.02.2018[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
02.02.2018[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2018[Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2018[Адм.] Судебное заседание
26.03.2018[Адм.] Судебное заседание
11.04.2018[Адм.] Судебное заседание
25.04.2018[Адм.] Судебное заседание
31.01.2018Регистрация административного искового заявления
01.02.2018Передача материалов судье
02.02.2018Решение вопроса о принятии к производству
02.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2018Судебное заседание
26.03.2018Судебное заседание
11.04.2018Судебное заседание
25.04.2018Судебное заседание
03.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2018Дело оформлено
21.04.2020Регистрация административного искового заявления
21.04.2020Передача материалов судье
21.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
21.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее