Решение по делу № 33-599/2023 от 17.01.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-001559-57

Дело № 2-1081/2022 г.

                                     (№ 33-599/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе Михащук Инги Николаевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Михащук Инге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Михащук И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 855723,34 руб., из которых: 65638,74 руб. - задолженность по процентам, 782735,72 руб. - задолженность по основному долгу, 7348,88 руб. - задолженность по неустойке, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком.

Судом принято решение, по которому исковое заявление АО "Почта Банк" удовлетворено.

Взысканы с Михащук И.Н. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 855723,34 руб., судебные расходы в размере 11757,23 руб.

В апелляционной жалобе Михащук И.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и завышенной суммы основного долга, полагая решение суда в этой части незаконным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО "Почта Банк" и Михащук И.Н. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что плата за пользование кредитом составляет с ...

В договоре определены размер ежемесячного платежа, периодичность и дата его уплаты, комиссии за участие в программе страховой защиты.

Договор заключен на основании заявления Михащук И.Н. об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, графика платежей и тарифов, об ознакомлении и согласии с которыми заемщик поставил свою подпись в заявлении.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги "Пропускаю платеж".

В силу п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Михащук И.Н.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается графиком погашения платежей и расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на <Дата обезличена>

ПАО "Почта Банк" в адрес Михащук И.Н. направлено заключительное требование от <Дата обезличена> о полном погашении задолженности в срок до <Дата обезличена>, однако мер по погашению задолженности ответчик не принял.

По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составляет 855723,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 782735,72 руб., задолженность по процентам - 65638,74 руб., задолженность по неустойке - 7348,88 руб. Последняя выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена <Дата обезличена>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между сторонами договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Михащук И.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в погашение обязательств по кредитному договору ответчиком были внесены платежи: <Дата обезличена> - 19151 руб.; <Дата обезличена> - 19151 руб.; <Дата обезличена> - 19151 руб. и размер задолженности по основному долгу должен составлять 642547 руб., а не как взыскано судом 782735,72 руб., подлежат отклонению.

По условиям п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный лимит (лимит кредитования) предоставленный Михащук И.Н. составляет ... руб., а не как указано в апелляционной жалобе ... руб.

Произведенные ответчиком платежи полностью учтены истцом в расчете исковых требований по кредитному договору и пошли в погашение основного долга и начисленных процентов за <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данной части надлежало отказать в удовлетворении требований, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислялась с <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> ее размер составил 9116,38 руб., за период с 20 мая и <Дата обезличена> ее размер был снижен до 7348,88 руб. и за эти два месяца неустойка не начислялась.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Учитывая период просрочки, соотношение размера неустойки и основного долга, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представление доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михащук И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи