Решение по делу № 1-198/2024 от 02.04.2024

                                         Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Саркисян Э.Р.,

при помощнике судьи Мережко В.А., при помощнике судьи Романове Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Шалахова А.Н., Трофимовой Н.Г.,

подсудимого Черноусова С.В.,

защитника в лице адвоката Ковальчук Я.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Черноусова С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца а. Псыж, <адрес обезличен> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Рроссийской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда от <дата обезличена> к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена> приговором Невинномысского городского суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата обезличена> приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Черноусов С.В., <дата обезличена> в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут, находясь во дворе <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомобилю марки «<номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованному возле указанного дома, принадлежащему Потерпевший №1, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и присел на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, Черноусов С.В. запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводки питания замка зажигания, привел автомобиль в движение и, управляя указанным автомобилем, уехал с места парковки, против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения. В последующем, <дата обезличена> примерно в 03 часа 35 минут, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес обезличен> края, Черноусов С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> имеющей координаты 44.36.19 с.ш. 41.54.16 в.д.

Подсудимый Черноусов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и написанную им явку с повинной, которая написана им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, гражданский иск полностью признал, пояснив суду, что ущерб потерпевшей в размере 30 000 рублей им был возмещен в рамках другого уголовного дела, а по рассматриваемому уголовному делу ущерб не возмещал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Черноусова С.В. данных им <дата обезличена> и <дата обезличена> в качестве подозреваемого, при производстве предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он один находился у себя дома, где распивал пиво. Примерно в 02 часа 00 минут <дата обезличена> он решил поехать в Карачаево-Черкесскую Республику, встретиться с друзьями, а в связи с тем, что время было позднее и ехать было не на чем у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем. После чего, он, взял дома отвертку с красно - черной ручкой, положил ее в левый карман одетой на нем куртки, вышел из домовладения, в котором проживает, и пошел в направлении <адрес обезличен> в поисках автомобиля, который может угнать. Возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> он увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак А416КХ/126, припаркованный на автостоянке у вышеуказанного домовладения. Примерно в 02 часа 20 минут он подошел к водительской двери указанного автомобиля, вставил отвертку в проем между стеклом и дверью и попытался открыть автомобиль, однако из - за примененной им силы остекление водительской двери треснуло и разбилось, осколки которого посыпались в салон автомобиля. После чего, он просунул руку во внутреннюю часть автомобиля и с помощью запирающей ручки открыл водительскую дверь, убрал осколки остекления, сел в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, отвертку, которой он пытался открыть автомобиль он положил на автомобильный коврик у спинки переднего пассажирского сиденья. Так как, автомобиль данной марки можно заводить без применения ключа он оборвал провода замка зажигания, перемкнул цепь проводов, услышал, что заработал бензонасос, затем он нашел провод для активации стартера и примкнул его к вышеуказанным проводам, после чего автомобиль завелся, и примерно в 02 часа 40 минут <дата обезличена> он начал движение по <адрес обезличен> и поехал в направлении <адрес обезличен>, через <адрес обезличен>. При подъезде к <адрес обезличен>, он увидел сотрудников ГИБДД, которые произвели подъем сигнального жезла, тем самым требуя его остановиться, но он проигнорировал их требование и продолжил движение. Затем сотрудники ГИБДД поехали за ним и продолжали высказывать требование об остановке. Примерно в 03 часа 35 минут, бензин в автомобиле закончился, и он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес обезличен>. На вопрос сотрудников полиции о том, имеется ли у него водительское удостоверение и кому принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, он ответил, что водительского удостоверения не имеет и вышеуказанный автомобиль им был угнан в <адрес обезличен>. В тот момент, когда сотрудники полиции его задерживали, он оказал сопротивление, а именно отмахивался от сотрудников полиции руками, а также хватал их за форменную одежду, на основании этого сотрудниками полиции были применены в отношении него специальные средства, а именно наручники. После чего, сотрудники полиции сопроводили его в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Какие еще документы были составлены он пояснить не может, так был в состоянии алкогольного опьянения. Похищать вышеуказанный автомобиль он не собирался, хотел покататься и вернуть на тоже место на следующий день. В то время, когда сотрудники ГИБДД его задерживали он достал из поясного ремня принадлежащий ему нож, которым сам себе нанес телесные повреждения в область левой ноги, а именно во внешнюю часть левого бедра, рассчитывая на то, что сотрудники ГИБДД его отпустят. Также по пути следования в <адрес обезличен> при подъезде к <адрес обезличен> он пробил колесо у угнанного им автомобиля, в связи с чем решил его поменять. Остановившись на обочине автодороги «Кавказ» он вышел из автомобиля открыл багажное отделение и начал искать запасное колесо, при этом выкидывая все обнаруженные им вещи на обочину, какие именно не помнит. Найдя запасное колесо, он поменял его, а пробитое выбросил также на обочине автодороги «Кавказ» (л.д. 63-66, 90-93).

Оценивая указанные показания подсудимого Черноусова С.В. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Черноусова С.В. судом не установлено.

Помимо признания вины подсудимым Черноусовым С.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 17 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на парковке возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Автомобиль был закрыт на замок, при этом авто-сигнализация в нем отсутствовала. В ночь с 8 на <дата обезличена> в районе 5 утра к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее автомобиль, был угнан, путем разбития окна. Также ей сообщили, что человек, угнавший ее автомобиль, был задержан в районе <адрес обезличен>, а ее автомобиль был помещен на штраф-стоянку. На момент угона ее автомобиль находился в исправном состоянии, ключи и право управления на свой автомобиль она Черноусову С.В., а также иным лицам не передавала. При рассмотрении дела заявила гражданский иск и просила суд взыскать с Черноусова С.В. 12 408 рублей в счет возмещения ущерба за произведенные ремонтные работы повреждений нанесенных в результате угона и 60 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением, поскольку она одна воспитывает ребенка-инвалида 2013 года рождения, у которого имеется заболевание ДЦП и автомобиль для них является транспортом передвижения ребенка. В связи с тем, что после угона автомобиль сорок дней находился на штраф-стоянке, ему Черноусовым С.В. были причинены повреждения, которые в последующем устранены в ходе ремонтных работ, она с ребенком была вынуждена передвигаться в школу и в поликлинику на такси, что доставило большое неудобство и финансовые расходы. Также пояснила, что Черноусовым С.В. ей было выплачено 30 000 рублей, однако указанная сумма была компенсирована за вещи, которые он выкинул из автомобиля и не в рамках данного уголовного дела.

показаниями свидетеля Ресулова Р.Ю. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <дата обезличена>, в составе экипажа совместно с инспектором Переверзевым В.В. заступили на маршрут патрулирования <номер обезличен> на автодороге «Кавказ». <дата обезличена>, примерно в 03 часа 15 минут, они осуществляли патрулирование на автодороге «Кавказ» когда, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак А416КХ/126 регион, водитель которого его законное требование об остановке транспортного средства проигнорировал и продолжил движение в направлении <адрес обезличен>. После чего они на служебном автомобиле поехали следом за вышеуказанным транспортным средством. Затем по средствам передачи связи он сообщил о том, что ими осуществляется преследование автомобиля и попросил о содействии об остановке данного транспортного средства ближайших экипажей ГИБДД. Примерно в 03 часа 35 минут при содействии экипажа <номер обезличен> ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> 1 км автодороги «Ставрополь – Кочубеевское» ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. После чего, он совместно с Переверзевым В.В. вышли из служебного автомобиля и направились в сторону вышеуказанного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил предъявить документы, на что водитель сообщил, что таковых не имеет и на вопрос кому принадлежит данный автомобиль ответил, что кому принадлежит данный автомобиль пояснить не может, так как угнал его, находясь у домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. После чего, данному мужчине он высказал требование выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что последний ответил отказом и не покидал автомобиль. Тогда они попытались достать водителя из автомобиля, но тот оказал сопротивление, а именно начал вырываться и хватать их за форменную одежду, на их законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновения. Далее достал из поясного ремня, принадлежащий ему нож и нанес себе телесные повреждения во внешнюю часть бедра левой ноги. В результате противоправных действий, а также для того, чтобы тот больше не навредил себе к мужчине была применена физическая сила, а также специальные средства - наручники. После чего инспектор Джиналиев Р.М. забрал вышеуказанный нож и положил его на землю, а они провели мужчину в служебный автомобиль, от вызова сотрудников скорой медицинской помощи мужчина отказался. После чего было установлено, что водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, оказался - Черноусов С.В.. В ходе беседы с Черноусовым С.В. у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в отношении Черноусова С.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, с которыми он был ознакомлен. Далее, Черноусову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, тогда в отношении Черноусова С.В. был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В отношении Черноусова был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП. На основании того, что автомобиль не принадлежит Черноусову С.В. и был им угнан от домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, им было сообщено о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен>. Через некоторое время на место происшествия приехал дознаватель. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 81-83).

показаниями свидетеля Переверзева В.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <дата обезличена>, в составе экипажа совместно с инспектором Ресуловым Р.Ю. заступили на маршрут патрулирования <номер обезличен> на автодороге «Кавказ». <дата обезличена>, примерно в 03 часа 15 минут, они осуществляли патрулирование на автодороге «Кавказ», когда, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, водитель которого законное требование Ресулова Р.Ю. об остановке транспортного средства проигнорировал и продолжил движение в направлении <адрес обезличен>. После чего они в своем служебном автомобиле поехали следом за вышеуказанным автомобилем. Затем Ресуловым Р.Ю. было сообщено по средствам передачи связи о том, что ими осуществляется преследование вышеуказанного автомобиля и попросил о содействии об остановке данного транспортного средства ближайших экипажей ГИБДД. Примерно в 03 часа 35 минут при содействии экипажа <номер обезличен> ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> 1 км автодороги «Ставрополь – Кочубеевское», ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Подойдя совместно с Ресуловым Р.Ю. к автомобилю, тот представился и попросил предъявить документы, на что водитель сообщил, что таковых не имеет и на вопрос кому принадлежит данный автомобиль ответил, что кому данный автомобиль он угнал от домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Тогда Ресулов Р.Ю. высказал требование, данному водителю, выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что последний ответил отказом. В связи с чем они попытались достать из автомобиля водителя, но тот оказал сопротивление, а именно начал вырываться и хватать их за форменную одежду, на их законные требования прекратить свои противоправные действия мужчина не реагировал, тем самым оказал неповиновение. После чего мужчина достал из поясного ремня, принадлежащий ему нож и нанес себе телесные повреждения во внешнюю часть бедра левой ноги. В результате противоправных действий, а также для того, чтоб тот больше не навредил себе к мужчине была применена физическая сила, а также специальные средства - наручники. После чего инспектор Джиналиев Р.М. забрал нож и положил его на землю, а они провели мужчину в служебный автомобиль, где было установлено, что водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, оказался - Черноусов С.В. В ходе беседы с Черноусовым С.В. у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое поведение, не соответствующее обстановке. В виду чего, в отношении Черноусова С.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, с которыми он был ознакомлен. Далее, Черноусову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, тогда в отношении него был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В отношении Черноусова был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП. На основании того, что автомобиль не принадлежит Черноусову С.В. и был им угнан от домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Ресуловым Р.Ю. было сообщено о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен>. Через некоторое время на место происшествия приехал дознаватель, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, а автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 78-80)

показаниями свидетеля Джиналиева Р.М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <дата обезличена>, в составе экипажа совместно с инспектором Рымарь С.С. заступили на маршрут патрулирования <номер обезличен> на автодороге «Кавказ». <дата обезличена>, примерно в 03 часа 25 минут, в ходе осуществления патрулирования по вышеуказанной автодороге, по средствам передачи связи поступило сообщение о том, что нарядом ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, находившемуся на маршруте патрулирования <номер обезличен> осуществляется преследование автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион и попросили в содействии об остановке данного транспортного средства. Примерно в 03 часа 35 минут при оказании содействии на <адрес обезличен> 1 км автодороги «Ставрополь – Кочубеевское», ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Ресулов Р.Ю. совместно с Переверзевым В.В. вышли из служебного автомобиля и направились в сторону вышеуказанного автомобиля, и они проследовали за ними. Подойдя к автомобилю, Ресулов Р.Ю. представился и попросил предъявить документы, на что водитель сообщил, что таковых не имеет и на вопрос кому принадлежит данный автомобиль ответил, что угнал его, находясь у домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Тогда данному мужчине было высказано требование выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что последний ответил отказом. После чего они попытались достать из автомобиля данного водителя, но тот оказал сопротивление, а именно начал вырываться и хватать их за форменную одежду, на их законные требования прекратить свои противоправные действия мужчина не реагировал, тем самым оказал неповиновение. Далее водитель достал из поясного ремня, принадлежащий ему нож и нанес себе телесные повреждения во внешнюю часть бедра левой ноги. В результате противоправных действий, а также для того, чтобы тот больше не навредил себе к мужчине была применена физическая сила, а также специальные средства - наручники. После чего он забрал вышеуказанный нож и положил его на землю, а мужчину провели в служебный автомобиль. После чего было установлено, что водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, оказался - Черноусов С.В.. В ходе беседы с Черноусовым С.В. у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в отношении Черноусова С.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, с которыми он был ознакомлен. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, тогда в отношении Черноусова С.В. был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В отношении Черноусова был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП. На основании того, что автомобиль не принадлежит Черноусову С.В. и был им угнан от домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Ресуловым Р.Ю. было сообщено о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен>. Через некоторое время на место происшествия приехал дознаватель, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, и автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 84-86)

показаниями свидетеля обвинения Рымарь С.С. оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания которые аналогичны показаниям свидетеля Джиналиева Р.М. (л.д. 87-89).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею суду, а также показания свидетелей Ресулова Р.Ю., Переверзева В.В., Джиналиева Р.М. и Рымарь С.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они сочетаются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Черноусовым С.В. преступления, установленными судом. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора Черноусова С.В. потерпевшей и указанными свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Показания подсудимого Черноусова С.В., потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, в полном объеме подтверждаются предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след обуви, след обуви оставлен частью подошвы обуви спортивного типа, вероятно – кроссовки; след обуви, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, оставлен низом подошвы обуви, оттиски которой представлены в бутокарте на имя Черноусова С.В., на левую ногу (л.д. 102-109);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на копировальной поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки <номер обезличен>,2 имеются следы пальцев рук; следы пальцев рук, имеющиеся на копировальной поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки <номер обезличен>,2 пригодны для идентификации личности; след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки <номер обезличен> оставлен большим пальцев левой руки Черноусова С.В.; след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки <номер обезличен> оставлен большим пальцев правой руки Черноусова С.В. (л.д. 112-119);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, из которого следует, что с участием Черноусова С.В. и его защитника адвоката Ковальчук Я.А., была осмотрена отвертка, изъятая <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, при осмотре Черноусов С.В. пояснил, что данной отверткой он повредил левое ветровое стекло автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, при неправомерном им завладении без цели хищения. (л.д. 130-133)

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, из которого следует, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фото-фиксации был осмотрен угнанный <дата обезличена> Черноусовым С.В. автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион в кузове серебристого цвета, изъятый <дата обезличена> в ходе выемки, произведенной по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля: отсутствие остекления передней водительской двери, повреждение электрической проводки замка зажигания, спущено заднее правое колесо (л.д. 144-150);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес обезличен>, с которого <дата обезличена> Черноусовым С.В. был угнан, припаркованый автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион (л.д. 5-8)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, из которого следует, что при осуществлении фото-фиксации был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес обезличен>, на котором располагается автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, которым <дата обезличена> Черноусов С.В. неправомерно завладел без цели хищения, в ходе осмотра были изъяты: отвертка, 2 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок со следом обуви, 1 отрезок материи. (л.д. 14-24).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-фиксацией, из которого следует, что с участием Черноусова С.В. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес обезличен>, имеющий координаты: 44.36.19 с.ш. 41.54.16 в.д., на котором был остановлен угнанный Черноусовым С.В. автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и предмет похожий на нож (л.д. 33-37).

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, который был угнан <дата обезличена> Черноусовым С.В. (л.д. 142-143)

- содержанием протокола явки с повинной Черноусова С.В. от <дата обезличена>, в которой он добровольно сообщил о том, что <дата обезличена>, находясь возле <адрес обезличен>, без разрешения собственника сел в автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион и поехал в <адрес обезличен> для времяпровождения.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости судом установлено, что все процессуальные документы составлены при проведении следственных мероприятий надлежащим образом и потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется, не заявлялось таких ходатайств и сторонами в процессе.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину подсудимого Черноусова С.В. в совершении вмененного ему деяния.

При этом, судом не берутся во внимание и не учитываются представленные стороной обвинения в качестве доказательств: заявление потерпевшей Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитил ее автомобиль (л.д.4) и рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК Ресулова Р.Ю. об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (л.д. 32), поскольку они не являются доказательствами, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140,141,143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Черноусова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Черноусову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2012 года состоит на учете у врача–нарколога с диагнозом «злоупотребление транквилизаторами (фенозепам)».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черноусову С.В., суд относит в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний о фактических обстоятельствах дела, не известных органу дознания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание Черноусовым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 и сам Черноусов С.В. показали, что ущерб потерпевшей в размере 30 000 рублей был возмещен им не в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черноусова С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Черноусова С.В., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, полагая, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением. По мнению суда, назначенное Черноусову С.В. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у Черноусова С.В. препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Черноусову С.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ судом, не усматривается.

Также согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначении Черноусову С.В., дополнительного наказания предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого Черноусова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Черноусова С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Черноусовым С.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Черноусову С.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений, кроме того, подсудимый Черноусов С.В. ранее отбывал лишение свободы.

                                                                Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым отменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Черноусова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Черноусова С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что Черноусов С.В. осужден:

- <дата обезличена> Невинномысским городским <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата обезличена> Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Черноусов С.В. по настоящему приговору совершено им в течение испытательного срока по приговорам Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, суд, разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступлений, данные о личности осужденного, а также, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения Черноусову С.В. по приговорам Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, соответственно, правила установленные ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговоры Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена> подлежат самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Черноусова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление к подсудимому Черноусову С.В., о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 12 408 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 судом признана гражданским истцом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании заявленного гражданского иска потерпевшей представлены квитанции, которые Черноусовым С.В. не оспариваются.

Подсудимый, гражданский ответчик Черноусов С.В. не возражал относительно заявленных исковых требований и взыскания с него в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 60 000 рублей и имущественного ущерба в размере 12 408 рублей, согласен с его размером.

Рассматривая требования гражданского истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованию ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

На основании изложенного, с учетом полного признания гражданским ответчиком Черноусовым С.В. заявленного гражданского иска, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 12 408 рублей.

Рассматривая требования гражданского истца в части взыскания с подсудимого, гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Суд, считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение причинение Потерпевший №1 морального вреда, выраженного в ее нематериальных благах - нравственных страданиях, понесенных в связи с совершением преступления, а именно частичное повреждение автомашины, а также потерпевшая не могла длительный срок пользоваться своим имуществом, и была вынуждена передвигаться с ребенком-инвалидом на ином транспорте, в связи с чем несла явные неудобства и финансовые расходы.

Принимая решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску в части компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, полагая, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, объемом причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных характером причиненных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, взысканию с Черноусова С.В. подлежат 40 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает и материальное положение подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черноусова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черноусову С. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить Черноусову С. В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Избрать в отношении Черноусова С. В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Черноусова С.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Черноусову С.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Черноусова С. В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В части компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

Приговоры Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена> - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отвертку с рукояткой, окрашенной в черный и красные цвета – хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> - уничтожить.

автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак А 416 КХ/126 регион, в кузове серебристого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья                                                                Е.С. Ярошенко