Решение по делу № 33-1627/2024 от 09.04.2024

Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-1627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Гордеевой Юлии Павловны на определение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-56/2023 в удовлетворении исковых требований Глинкина А.В., Стариковой Е.Ю., Гордеевой Ю.П. к Ширямовой Л.С., Голикову А.В., Постовалову Г.С., Гусеву С.Ю., Кузнецовой Ю.С., Гусевой О.Г., Сейфуллину З.Т. о взыскании денежных средств и возложении на каждого обязанности вернуть их на расчетный счет ЖК «Гагарина, /__/» отказано.

На указанное решение Гордеевой Ю.П. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 22 января 2024 года оставлена без движения.

Обжалуемым определением суда от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена Гордеевой Ю.П.

В частной жалобе истец Гордеева Ю.П. просит определение отменить, восстановить срок на устранение недостатков в определении от 22 января 2024 года, принять к производству апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что суд не указал трек-номер письма с определением суда от 22 января 2024 года, поэтому соответствующую информацию проверить невозможно.

Полагает, что были нарушены правила доставки судебной корреспонденции АО «Почта России», поэтому суд не может переложить на истца ответственность за несвоевременную доставку писем и работу почтальона.

Отмечает, что суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что нарушены ее процессуальные права, в том числе, на ознакомление с судебным актом, что привело к невозможности своевременно устранить недостатки в определении суда от 22 января 2024 года.

В материалах дела имеется ее номер телефона, ей могли позвонить, что предотвратило бы неполучение определения от 22 января 2024 года.

Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба Глинкина А.В. является общей, соответственно недостатки по общей апелляционной жалобе были устранены Глинкиным А.В.

В дополнениях к частной жалобе Гордеева Ю.П. указывает, что согласно отчету об отслеживании отправлений почтальоном была совершена только одна попытка вручения письма 27 января 2024 года, после чего письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В нарушение Почтовых правил, принятых Советов глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, ей не было направлено вторичное извещение ф. 22-в.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 22 января 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная инстанция такие выводы, а также мотивы, по которым суд пришел к ним, признает правильными.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-152/2023 в удовлетворении исковых требований Глинкина А.В., Стариковой Е.Ю., Гордеевой Ю.П. к Ширямовой Л.С., Голикову А.В., Постовалову Г.С., Гусеву С.Ю., Кузнецовой Ю.С., Гусевой О.Г., Сейфуллин З.Т. о взыскании денежных средств и возложении на каждого обязанности вернуть их на расчетный счет ЖК «Гагарина, /__/» отказано.

В Советский районный суд г. Томска 25 декабря 2023 года поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

22 января 2024 года Гордеевой Ю.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

22 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложен срок для устранения недостатков до 05 февраля 2024 года. В качестве недостатков указано на невыполнение требований п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие факт направления или вручения копии апелляционной жалобы истцам Глинкину А.В., Стариковой Е.Ю., ответчикам Ширямовой Л.С., Голикову А.В., Постовалову Г.С., Гусеву С.Ю., Кузнецовой Ю.С., Гусевой О.Г., Сейфуллину З.Т., третьему лицу ЖК «Гагарина, /__/» не представлены.

Копия определения суда от 22 января 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно, а именно 25 января 2024 года, направлена истцу Гордеевой Ю.П. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099692863334.

Однако, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 года, об отмене которого просит истец Гордеева Ю.П. по доводам частной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 22 января 2024 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение же истцом почтового отправления по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции не свидетельствует о незаконности определения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении правил доставки судебной корреспонденции АО «Почта России» и об обязанности доставки почтовым органом вторичного извещения при неявке адресатов за получением почтовых отправлений со ссылкой на п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, утвержденных приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 года № 416, признается несостоятельным, поскольку указанный приказ в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов Министерства связи Российской Федерации отменен приказом Минкомсвязи России 12 августа 2020 года № 396.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099692863334 отправлению 25 января 2024 года присвоен трек-номер, 26 января 2024 года принято в работу, 27 января 2024 года прибыло в место вручения и передано почтальону. В этот же день отмечена неудачная попытка вручения. 06 февраля 2024 года отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом срок хранения почтового отправления без учета дней его поступления и возврата составил не 7, а 9 календарных дней и не было получено Гордеевой Ю.П. В случае соблюдения 7-ми дневного срока отправление было бы возвращено в суд 04 февраля 2024 года (то есть до даты окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения).

Соответственно нарушений оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка в жалобе на не указание судом трек-номера письма в определении суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется почтовый конверт с вложенным сопроводительным письмом и копией определения от 22 января 2024 года. Апелляционной инстанцией установлено своевременное направление судом Гордеевой Ю.П. копии определения об оставлении жалобы без движения, и неполучение указанной корреспонденции адресатом.

Признаются не состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная норма права регулирует правоотношения, возникающие не только с юридическими, но и с физическими лицами.

Ссылка Гордеевой Ю.П. на нарушение ее прав, в том числе на нарушение права на ознакомление с судебным актом, и на то, что суд должен был предварительно сообщить по телефону об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебной коллегией отклоняется.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, закрепляет порядок выдачи (направления) копий судебных актов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, и требования, предъявляемые к копиям (п. 14.5). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками судопроизводства своих прав.

Согласно п. 12.5 Инструкции копии решения (приговора, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абз. 1).

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абз. 2).

Кроме того, обязанности сообщать участникам дела об оставлении апелляционной жалобы без движения по телефону не предусмотрено.

Отклоняется и довод о том, что апелляционная жалоба Глинкина А.В. является общей с жалобой Гордеевой Ю.П., поскольку сведений о том, что жалоба является общей, материалы дела не содержат. Кроме того, Глинкиным А.В. подана самостоятельная апелляционная жалоба в защиту своих интересов.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гордеевой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий