Решение по делу № 22-1997/2020 от 03.11.2020

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 декабря 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

    защитника – адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной апелляционной жалобе потерпевшей ПОГ и ее представителя ИСМ, апелляционному представлению прокурора Ярского района Шутова И.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г., которым

Урсегова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением любыми транспортными средствами на срок два года;

    в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Урсеговой Е.Н. назначено условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей;

    дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлением любыми транспортными средствами на срок два года в отношении Урсеговой Е.Н. постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Урсеговой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ПОГ о взыскании с осужденной Урсеговой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов на погребение ПДВ в размере 33 360 рублей удовлетворен частично, взыскано с Урсеговой Е.Н. в пользу ПОГ в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части гражданского иска о взыскания морального вреда в полном объеме, выслушав защитника-адвоката Главатских О.В., просившую оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Урсегова Е.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги «Глазов-Яр-Пудем» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урсегова Е.Н. свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шутов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия, помимо несоблюдения Урсеговой Е.Н. п. 10.1 ПДД, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, поскольку обочина не была расчищена от снега и наледи, что было установлено в судебном заседании, кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства дважды учтено, привлечение Урсеговой Е.Н. к уголовной ответственности впервые. Так же полагает, что вывод суда об исключении из объема предъявленного обвинения нарушение Урсеговой Е.Н. п. 9.1, 9.4 ПДД, поскольку возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя Урсеговой Е.Н. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, а именно управляемое движение автомобиля Урсеговой в пределах правой стороны движения с технической точки зрения, исключало данное ДТП. Полагает, что своими действиями Урсегова лишила себя технической возможности предотвращения ДТП. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новее судебное разбирательство в Глазовский суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая ПОГ и ее представитель ИСМ выражают несогласие с приговором виду его незаконности. Анализируя обстоятельства дела, указывают, что в результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ получили различные телесные повреждения, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшего ЯИГ, которая могла бы отразить степень последствий полученных им при ДТП травм головного мозга не назначалась, защита интересов потерпевшего ЯИГ осуществлялась лицом, заинтересованным в назначении осужденной более мягкого наказания и освобождения от иска. Кроме того, указывают, что в результате действий Урсеговой Е.Н. ПДВ погиб, а ЯИГ остался на всю жизнь инвалидом. Мать погибшего ПДВ ПОГ перенесла нравственные страдания, вызванные безвременной утратой близкого человека, а так же понесла материальные траты, связанные с погребением сына на общую сумму 33360 рублей. Так же обращают внимание на поведение подсудимой Урсеговой Е.Н., которая в первую очередь после совершения ДТП проверила живы ли ее дети, а затем начала осматривать свой автомобиль, жизнь и здоровье пассажиров автомобиля на который она совершила наезд ее не интересовали, она ни к кому не подходила, не пыталась помочь, принести извинения, не принимала участия в вызове скорой помощи и сотрудников полиции, не попросила прощения у матери после смерти ее сына, не загладила моральный вред, в погребении не помогла, искреннего раскаянья у Урсеговой Е.Н. не наблюдалось, весь судебный процесс улыбалась, игнорировала мать погибшего ПОГ, демонстрируя своим видом превосходство над ней, что унижало мать потерявшую сына по вине данной легкомысленной особы, которая смерть человека и увечье второго потерпевшего считает до сих пор рядовой случайностью. Так же указывают, что ПДВ был единственным ребенком, который остался проживать с матерью в одном населенном пункте, осуществлял за ней уход, помогал по хозяйству, ремонтировал жилье, ее второй сын проживает в г. Глазове и находиться постоянно с матерью не может, в связи с чем, ей приходиться обращаться за помощью к посторонним людям, ПОГ до настоящего времени продолжает испытывать боль от утраты сына. С учетом изложенного, полагают, что суд при вынесении приговора сделал выводы вопреки установленным в ходе судебного разбирательства, игнорировал бездействие со стороны представителя потерпевшего ЯИВ Просят приговор в отношении Урсеговой Е.Н. изменить, назначить ей более тяжкое наказание, соразмерное с причинением смерти ПДВ и нанесенным увечьям ЯИВ, взыскать с осужденной в пользу ПОГ в счет возмещения расходов на погребение ПДВ 33360 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Урсегова Е.Н., указывает, что с доводами жалобы не согласна, приговор является законным и справедливым, всем обстоятельствам дана правильная оценка. Потерпевшая ПОГ и ее представитель, указывая на нарушение прав потерпевшего Я вышли за рамки своих полномочий. Решение суда в части удовлетворения исковых требований частично является обоснованным, потерпевшая ПОГ совместно с погибшим ПДВ не проживала, общее хозяйство не вела, требования о взыскании расходов на погребение могут быть предъявлены к страховой компании, выводы суда об исключении из обвинения п. 91. и 9.4 ПДД мотивированы, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Урсеговой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевших ЯИГ, ПОГ, свидетелей ЯРС, явившегося очевидцем ДТП., ДЕН, ЯСВ, ЯАС, ТНА, МАН, ЧАС, КНР, ДИВ, ППН, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов - транспортных средств, заключениями экспертов о наличии полученных повреждений ПДВ и ЯИГ, причине смерти ПДВ, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

    В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.     Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы сторон в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Место, механизм дорожно-транспортного происшествия установлены с учетом данных, полученных при осмотре места происшествия, осмотрах автомобилей, видеорегистратора, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями судебных экспертиз и показаний самой Урсеговой Е.Н.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, о необоснованном исключении из объема предъявленного обвинения нарушений Урсеговой Е.Н. п. 9.1, 9.4 ПДД, рассмотрены судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение данных правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не подтверждены представленными доказательствами. Судом правильно установлено, что водитель Урсегова Е.Н., осуществляя движение в неблагоприятных условиях, пренебрегла мерами предосторожности, проявляя преступную небрежность, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения, поставила себя в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения своевременных мер к снижению скорости и предотвращению общественно-опасных последствий не приняла, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управление автомобиля и выехала на встречную полосу и совершила столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства, дана надлежащая юридическая оценка и верная квалификация действий осужденной Урсеговой Е.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные личности Урсеговой Е.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применив при этом положения ст. 73 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, помимо несоблюдения Урсеговой п. 10.1 ПДД, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, поскольку обочина не была расчищена от снега и наледи, являются голословными. Объективных данных, их подтверждающих, исследованные в суде доказательства не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Ошибочное повторное указание в приговоре на одно и тоже обстоятельство, смягчающее наказание, никак не повлияло на решение суда по назначенному наказанию, представление прокурора в данной части также подлежит отклонению.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Урсеговой Е.Н. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Так, при назначении осужденной Урсеговой Е.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные её личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Иное привело бы к нарушению судом принципа справедливости. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о несправедливости назначенного Урсеговой Е.Н. наказания и не находит оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей-гражданского истца в части гражданского иска заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает не справедливым решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ПОГ в части взыскания причиненного ей морального вреда, связанного с гибелью ее сына.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу суд не в полной мере учел объем перенесенных страданий потерпевшей ПОГ, которая потеряла сына и до сих пор испытывает боль от утраты, а так же степень вины причинителя вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный в исковых требованиях размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Приговор в части разрешения гражданского иска ПОГ о взыскании с осужденной Урсеговой Е.Н. имущественного ущерба - расходов на погребение подлежит отмене по следующими основаниям.

Выводы суда о том, что расходы потерпевшей в размере 33360 рублей, понесенные на погребение Пугаева, с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку её гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем требования о возмещении данных расходов должны быть предъявлены к страховой компании, являются необоснованными и преждевременными.

Данных о том, что потерпевшей-гражданскому истцу ПОГ было выплачено страховое возмещение расходов на погребение, в материалах дела и выводах суда не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований не имелось.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если страхователю предъявлен иск, страховщик привлекается к участию в деле; в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего; при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск; при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17, п. 10 ч. 1 ст. 299УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

С учетом предъявленного гражданского иска, не привлечение соответчика, отсутствия данных о полном страховом возмещении ему понесенных убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений закона, указывающих на безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г. изменить, гражданский иск потерпевшей ПОГ о взыскании с осужденной Урсеговой Е.Н. компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Урсеговой Е. Н. в пользу ПОГ в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере пятьсот тысяч рублей.

Приговор в части оставленного без удовлетворения гражданского иска потерпевшей - гражданского истца ПОГ о взыскании с осужденной Урсеговой Е.Н. имущественного ущерба - расходов на погребение отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -