Решение от 01.03.2018 по делу № 2-458/2018 от 20.12.2017

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 01 марта 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО5, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, третьего лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, а также по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит определить порядок пользования квартирой(номер обезличен) (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), выделив в пользование истцу, ФИО1 жилую комнату площадью 12,9 кв.м, балкон площадью 0,8 кв.м., а ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 16,5 кв.м., оставив в общее пользование: прихожую площадью 7,4 кв. м, туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,1 кв. м, ванную комнату площадью 5,9 кв. м., кладовку площадью, 7 кв.м.

В обоснование иска ссылается на то, что он являетсясобственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) д. (адрес обезличен). Вторым собственником 1/2 доли является ответчик. На протяжении очень длительного времени с ответчиком возникают споры по владению и пользованию квартирой. Истец неоднократно прибегал к попыткам договориться с ответчиком по данному вопросу, что к положительному результату не привело.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований о передаче квартиры ФИО2 с выплатой ему (ФИО1) компенсации в размере 750000 рублей возражал. Считает, что квартира стоит существенно дороже.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения требований возражали, сомневались в возможности нормального совместного проживания. ФИО2 настаивал на своих встречных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждения своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не остановлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании,истец и ответчик, на основании завещания, являютсясобственниками по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) д. (адрес обезличен). На протяжении очень длительного времени у истца с ответчиком возникают споры по владению и пользованию квартирой. Истец неоднократно прибегал к попыткам договориться с ответчиком по данному вопросу, что к положительному результату не привело.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что квартира имеет две изолированных жилых комнаты площадью 12,9 кв.м., и 16,5 кв.м., ванную, ванную, туалет, прихожую, кладовку, балкон, общая площадь квартиры составляет 48,3 кв.м., в том числе жилая – 29,4 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя конкретный порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 29,4 кв.м., т.е. на долю каждого из собственников приходится по 14,7 кв.м.

При выделении ФИО1 в пользование указанной комнаты площадью 12,9 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м., а ответчику площадью 16,5 кв.м., в пользовании ФИО2 будет находиться жилой площади больше, чем приходится на его долю, что, по мнению суда, каким-либо образом права и законные интересы ФИО2, не нарушит.

При этом, суд находит, что остальные помещения в спорной квартире следует оставить в совместное (общее) пользование истца и ответчика.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца по первоначальному иску относительно того, что ФИО1 заявляет требование об определении порядка пользования спорной квартирой. Причиной такого требования ФИО1 является то, что проживая в спорной квартире, ФИО2 часто злоупотребляет алкогольными напитками и в состоянии опьянения ведет себя буйно, агрессивно и беспокоит окружающих. ФИО2 приводит в квартиру посторонних лиц для распития алкогольных напитков. В связи с этим ФИО1 при всем желании не может находиться в спорной квартире и оставлять там свои вещи до тех пор, пока не будет определен порядок пользования квартирой. На основании этого ФИО1 правомерно сможет врезать замок во входную дверь той комнаты, которую определит для него суд.

Данная позиция ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой подлежатудовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходы на копирование в размере 48 рублей, расходы за выдачу технического паспорта в размере 1420 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 и 25000 рублей по договорам, соответственно, от (дата обезличена) и (дата обезличена).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей – по договору от (дата обезличена) и в размере 5000 рублей – по договору от (дата обезличена).

Оценивая встречные исковые требования ФИО2, доводы в их подтверждение, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что ондлительное время проживает в наследственной квартире со своей дочерью, ФИО6, в полном объеме несет бремя собственности, своевременно и в полной сумме оплачивает коммунальные платежи, а ответчик зарегистрирован и длительное время проживает со своей супругой в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Как пояснил ФИО1, довод ФИО2 о то, что ФИО1 не имеет интереса к спорной квартире, потому что проживает в другом жилом помещении, является несостоятельным. Проживание ФИО1 в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что он не желает пользоваться и иметь в собственности спорную квартиру. Судом установлено, что ФИО1 желает пользоваться спорной квартирой и предпринимает для этого все зависящие от него меры, но до момента определения порядка пользования квартирой не может пользоваться ей полноценно, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье, а также за свое имущество, которое ФИО1 хотел бы разместить в спорной квартире.

По поводу довода ФИО2 о том, что он исправно вносит все коммунальные платежи, а ФИО1 такие платежи не вносит, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 ранее обратился с иском в Кстовский городской суд с целью разделения лицевых счетов в ООО «Кстовекая домоуправляющая компания. (дата обезличена) вынесено судебное решение, но не смотря на обращения ФИО1 в домоуправляюшую компанию, лицевые счета до настоящего времени не разделены. Таким образом, довод ФИО2 о злоупотреблении ФИО1 своими правами судом во внимание не принимается.

Довод ФИО2 о том, что к сложившимся правоотношениям между ним и ФИО1 могут быть применены положения п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является несостоятельным в силу того, что указанные нормы регулируют вопросы выделения доли из общего имущества в натуральном виде, но ФИО1 не заявляет требование о выделении в натуре его доли из спорной квартиры и такой вопрос не ставит. В связи с этим положения законодательства о выплате компенсации за долю ФИО1 в праве общей собственности и о прекращении его права собственности на спорную квартиру не могут быть применены в настоящем гражданском деле. Таким образом, ФИО2 неправильно применяет нормы материального права к сложившимся правоотношениям. В связи с этим ФИО10 подменяет одну предусмотренную законом процедуру другой - подменяет определение порядка пользования квартирой (п. 1 ст. 247 ГК РФ) на раздел долей в квартире в натуральном виде и выдел из нее конкретной доли в натуре (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 37 ППВС РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от 01.07.1996г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Является неподтвержденным довод ФИО2 о том, что он неоднократно предлагал ФИО1 выкупить у него долю в праве собственности на спорную квартиру. ФИО10 не представил суду доказательств того, что обращался к ФИО1 с такими предложениями. Является несостоятельным довод ФИО2 о том, что он способен выкупить у ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО10 не представил суду ни одного доказательства наличия у него необходимой суммы. Напротив, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, единственным источником его дохода является пенсия, он не способен уплатить в полном размере государственную пошлину за рассмотрение встречного иска, в связи с чем, ходатайствовал о предоставлении рассрочки в уплате госпошлины. Согласно сведениям из Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), у ФИО2 отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество. Информация подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена) и акту от (дата обезличена). Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в связи с вынесением решения суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). Судебным решением с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств стоимости спорной квартиры, исходя из которой ФИО2 мотивирует свои исковые требования о выплате ФИО1 компенсации. Указанная ФИО2 оценка объекта недвижимости является голословной.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Кроме того, с ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ, в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 11000 рублей, в ходатайстве об отсрочке уплаты которой ему было удовлетворено определением суда от (дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░. ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░. ░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░