Решение по делу № 8Г-12986/2024 [88-15386/2024] от 23.05.2024

УИД 63RS0039-01-2023-003676-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15386/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – Лозового ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-4604/2023 по иску Агафонова ФИО13 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Агафонова А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать кредитный договор № от 06.08.2022, заключенный от его имени неустановленным лицом, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2022 года ему поступали неоднократные звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками Банка, с предложением оформить кредит, на которые он не давал согласия.

30.08.2022 на мобильный телефон Агафонова А.В. поступило смс-сообщение от Банка ВТБ о необходимости погасить кредит, с этого момента ему стало известно, что 06.08.2022 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на суму 1 255 347 рублей, из которых 316 347 рублей страховая премия по полису №№ от 06.08.2022 в ОАО «Согаз».

Денежные средства зачислены на счет Агафонова А.В., и в тот же день 06.08.2022 перечислены на счета третьих лиц.

Агафонову А.В. также стало известно, что без его согласия оформлена переадресация СМС-сообщений на неизвестный ему номер.

02.09.2022 Агафонов А.В. обратился в органы МВД с заявлением о мошеннических действиях по оформлению на него кредита в банке ВТБ.

22.04.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Агафонов А.В. признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами не заключен в письменной форме, Агафонов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции от 18.10.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Агафона А.В. удовлетворены.

Судом признан недействительным кредитный договор от 06.08.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Агафоновым А.В. № о предоставлении кредита в сумме 1 255 347 рублей.

Также применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Лозовой А.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не произвел правовую квалификацию возникших правоотношений, сославшись на факты, изложенные в Постановлении о возбуждении уголовного дела, не установил обстоятельства заключения кредитного договора, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, заключение кредитного договора и договора страхования произошло после авторизации в «ВТБ-онлайн» с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного на зарегистрированный в системе номер телефона, и также подтверждено СМС-кодом.

По мнению заявителя, сам факт установки переадресации номера мобильного телефона не свидетельствует о том, что истец не осуществлял заключение кредитного договора, при том, что переадресация номера мобильного устройства была подключена по его волеизъявлению.

Также считает необоснованным вывод суда о ненадлежащей идентификации истца со стороны Банка по уникальному номеру клиента, поскольку при звонке на горячую линию, звонившим были подтверждены операции, которые блокировал Банк, сообщены сведения о последних операциях клиента, а также персональные данные, что является достаточным для разблокировки операций в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.

Полагает, что именно истец не обеспечил безопасность конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания, устанавливая переадресацию, действовал недобросовестно, а потому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Также указал, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным кредитный договор, не рассмотрел вопрос и не применил последствия недействительности сделки, не разрешил вопрос фактически полученных истцом денежных средств в размере 1 255 347 рублей, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в указанном размере поступили именно на его счет, а не на счет третьих лиц.

Истец Агафонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Агафоновым А.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи Агафоновым А.В. соответствующего заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми клиенту предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет № в российских рублях.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее – Условия), которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно Условиям, подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push коды, сформированные генератором паролей коды подтверждения.

В заявлении на заключение договора ДБО указан контактный (доверенный) номер телефона Агафонова А.В. №

Подписав заявление Агафонов А.В. присоединился к действующим на дату подписания Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (ДБО).

Кроме того, в заявлении на заключение Договора указан уникальный номер клиента (УНК), состоящий из арабских цифр, который является логином для входа в ВТБ –онлайн.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями кредитный договор № от 06.08.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Агафоновым А.В. предоставлен кредит в сумме 1 255 347 рублей на срок до 06.08.2029 с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Протоколом операций цифрового подписания кредитного договора подтверждается, что заключение кредитного договора осуществлено в системе ВТБ-онлайн путем совершения ряда последовательных действий и ввода кода из смс-сообщения, направленного Банком, подтверждающего согласие на кредит. Все сообщения Банка направлялись на номер телефона клиента, зарегистрированного при присоединении к договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету, 06.08.2022 денежные средства в размере 1 255 347 рублей зачислены Банком на счет истца, после чего в этот же день денежные средства в размере в 316 347 рублей перечислены ОАО «Согаз» в счет оплаты страховой премии по договору №№ от 06.08.2022.

Также 06.08.2022 денежные средства переведены на счет на имя ФИО6 в размере 495 000 рублей, на счет ФИО7 в размере 396 000 рублей, 07.08.2023 денежные средства в размере 47 000 рублей переведены на счет на имя ФИО8

Согласно пункту 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения и средствам получения кодов.

Сторонами не оспаривалось, что на момент совершения операции по предоставлению кредита в Банк не поступали сообщения клиента об утрате или компрометации средств подтверждения или средств получения кодов.

Из материалов дела также видно, что 02.09.2022 Агафонов А.В. обратился в управление внутренних дел по г. Красногорск с заявлением об оформлении неизвестными лицами в банке ВТБ кредита на сумму 1 255 347 рублей, без его ведома и согласия.

Постановлениями сотрудников органов внутренних дел неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела.

24.04.2023, после многократных жалоб и обращений Агафонова А.В., постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорк Московской области по заявлению Агафонова А.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Агафонов А.В. признан потерпевшим.

Из объяснений Агафонова А.В., полученных в ходе следственных мероприятий, следует, что 05.08.2022 к принадлежащему ему абонентскому номеру № подключена услуга переадресации смс-сообщений на неизвестный ему номер № распоряжение на подключение такой услуги Агафонов А.В. не давал.

Согласно полученной от ООО «Т2 Мобайл» информации услуга «Переадресация SMS» подключена через Личный кабинет. Информация по IP-адресам, используемым для входа в личный кабинет, не предоставлена ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), возражая относительно заявленных исковых требований, полагал в данном случае ответственным является Агафонова А.В. в силу пункта 7.1.1 Правил ДБО, согласно которому при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров по почт, телефону или Интернет (в том числе в случае проведенных операций без 3D Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно пункту 7.1.7 Правил), а также при совершении Операции с использованием карты третьими лицами с ведома держателя, что по мнению представителя Банка, свидетельствует о разглашении третьему лицу идентификационных сведений, которые не должны представляться третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о постороннем вмешательстве и получении третьими лицами доступа к личному кабинету истца у оператора мобильной связи, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, поскольку при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась кодом, направленным на зарегистрированный номер мобильного телефона истца.

Принимая во внимание, что процедура заключения кредитного договора посредством онлайн-сервиса в рамках договора комплексного обслуживания проведена при успешной идентификации и аутентификации клиента и при подтверждении операции паролями, направляемыми на принадлежащий клиенту номер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о заключении договора в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, а также о неполучении денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку именно на истце лежит риск необеспечения сохранности средств подтверждения и средств получения кодов от несанкционированного использования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по настоящему делу не поставлены под сомнение приведенные Агафоновым А.В. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени и без его участия. Между тем, истец обращал внимание суда на то, что через Личный кабинет, без его ведома, подключена переадресация СМС-сообщений, поступающих на номер его телефона, на иной незнакомый ему номер, поэтому он не получал смс-сообщения от банка ВТБ с паролями и кодами, настаивая на том, что кредитный договор заключен от его имени третьими лицами, без его участия.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Правила ДБО Банка ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

В Правилах указаны термины и определения, используемые в рамках дистанционного банковского обслуживания.

В частности, термин Аутентификация – процедура проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора).

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, Логин, номер Карты клиента, номер банковского счета, вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона).

Выбор идентификатора зависит от Канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих системах ДБО).

Идентификация - процедура распознавания Клиента в информационной системе БАНКА/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору.

Согласно пункту 1.5 Правил договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством РФ И Договором ДБО.

В момент заключения Договора ДБО клиенту сообщается уникальный номер клиента (УНК) и временный пароль, путем направления СМС-сообщения на Доверенный телефон.

Пунктом 1.13 Правил установлен порядок Идентификация и Аутентификации Клиента в рамках Договора ДБО.

Так, при звонке Клиента на голосовое меню порядок Идентификации и Аутентификации может отличаться в зависимости от номера телефона, с которого позвонил клиент (с доверенного номера телефона или с номера телефона, отличного от Доверенного номера телефона); а также от вида операции, которую осуществляет Клиент.

Идентификация при звонке на голосовое меню осуществляется на основании Доверенного номера телефона, если звонок поступил с Доверенного номера телефона; либо на основании серии и номера Документа, удостоверяющего личность (ДУЛ)/УНК (уникального номера клиента), указанных Клиентом, если звонок поступил с номера телефона отличного от Доверенного номера телефона) (пункт 1.13.1.1).

Аутентификация при звонке на голосовое меню осуществляется на основании указанной клиентом информации: номера карты/части номера карты/серии и/или номера ДУЛ /даты рождения/СМС-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона Клиента, и/или иной информации, известной Клиенту и Банку/персональным данным Клиента, предоставленных Клиентом, и содержащихся в информационной системе (пункт 1.13.1.2).

Идентификация и Аутентификация в Голосовом меню считаются положительными, если указанная Клиентом информация соответствует информации, содержащейся информационной системе Банка (пункт 1.13.1.3).

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Т2Мобайл» и Банка ВТБ (ПАО) информацию о подключении к абонентскому номеру 89772503605 услуги «переадресация СМС» за период с 01.08.2022 по 15.08.2022, а также в Банке ВТБ (ПАО) информацию об обстоятельствах заключения дистанционного кредитного договора с Агафоновым А.В., в том числе о ведении телефонных переговоров при заключении кредитного договора и последующем перечислении денежных средств со счета Агафонова А.В. на счета иных лиц.

Так, из сообщения ООО «Т2 Мобайл» следует, что услуга переадресация с абонентского номера № подключена самостоятельно абонентом через личный кабинет 05.08.2022 в 13.03 час. Абонент установил переадресацию смс-сообщений на абонентский номер №, не входящий в ресурс нумерации ООО «Т2 Мобайл», в связи с чем, указанный оператор не располагает сведениями, истребованными судом о принадлежности данного номера.

По общим Правилам предоставления услуг связи абонент подтверждает, что номер телефона, на который настроена переадресация, выделен абоненту, и используется им для получения услуг связи.

Информация о переадресации вызовов, в случае, если она была подключена, содержится в детализации соединений абонента. В сопроводительном письме указано, что на диске СD-R представлено соединение номера № за период с 01.08.2022 по 15.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав информацию на диске, нашел ее неинформативной, указав на отсутствие сведений о номерах телефонов, на которые осуществлялась переадресация СМС-сообщений с телефонного номера Агафонова А.В.

Вместе с тем, исследовав сведения, представленные в суд апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) с записями телефонных переговоров сотрудников банка с лицом от имени Агафонова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО), в нарушение Правил ДБО, предприняты недостаточные меры по идентификации и аутентификации Клиента Агафонова А.В. при оформлении кредитного договора дистанционным способом.

Так, из заявления Агафонова А.В. на заключение с Банком ВТБ (ПАО) договора ДБО указан контактный (доверенный) телефон Агафонова А.В. №.

Из представленной информации усматривается, что 06.08.2022 в Банк ВТБ (ПАО) осуществлялись телефонные звонки от имени Агафонова А.В. с целью оформить кредитный договор. Звонки осуществлены не с доверенного телефона Агафонова А.В., а с иных номеров: №, что означает, что оператор Банка ВТБ должен был осуществить иной способ Идентификации и Аутентификации Клиента, в частности, кроме паспортных данных и даты рождения, должен был запросить уникальный номер клиента, который известен только клиенту, и имеется в заявлении на банковское обслуживание. Однако, Идентификация по такому Идентификатору Банком не осуществлена. Кроме того, во время телефонных переговоров оператор банка подсказывал лицу, звонившему от имени клиента Агафонова А.В. его персональные сведения о семейном положении и количество банковских карт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что операторами банка оставлено без внимания обстоятельство уже оформленного Агафоновым А.В. кредита, о чем имеются сведения в банковской выписке. Между тем, это обстоятельство не насторожило операторов, у них не возникли дополнительные вопросы к Агафонову А.В., которые дополнительно способствовали идентификации Клиента.

Таким образом, поскольку установлено, что информация, направляемая банком на телефон Агафонова А.В. автоматически переадресована на другой номер телефона, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор и его условия не подписаны Агафоновым А.В. в том числе и посредством простой электронной подписи.

Также из информации, представленной Банком, следует, что 06.08.2022, в день оформления кредита на имя Агафонова А.В., эти же лица стали совершать действия по перечислению денежных средств со счета Агафонова А.В. на счета иных лиц.

Причем система Банка трижды в автоматизированном режиме приостановила финансовую операцию по перечислению денежных средств со счета Агафонова А.В. третьим лицам, как подозрительную, усомнившись в ее легитимности. Однако, операторы Банка, при телефонном обращении к ним с телефона, не являющегося доверенным телефоном Агафонова А.В., отменили блокировку счета, в результате чего денежные средства списаны со счета Агафонова А.В. на счета третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что на телефоне Агафонова А.В. в указанный период действовала переадресация СМС-сообщений на другой телефонный номер, что лишало его возможности получать уведомления от Банка об оформлении кредита, а также пароли, логины и иную идентификационную и аутентификационную информацию.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неизвестные потребителю банковской услуги счета совершены в незначительный временной промежуток. Однако в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении подобного договора и исполнении обязательств нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено последующее поведение истца, который сразу после поступления к нему информации банка об имеющейся задолженности по кредитному договору, который он не оформлял и не получал по нему денежные средства, обратился с соответствующими заявлениями в полицию, настойчиво и последовательно добивался возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, не является основанием для признания договора недействительным, так как событие преступления в настоящее время не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 168, 307, 432, 435, 819, 820 ГК РФ, статьями 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № на сумму 1 255 347 рублей от 06.08.2022, заключенного между Агафоновым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), с применением последствий недействительности сделки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом.1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Установив, что действительного волеизъявления Агафонова А.В. на заключение кредитного договора не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с его счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такого договора недействительным судебная коллегия признает обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных Банком на доверенный номер Клиента, скомпрометированным последним, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

При этом, указанные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и были обосновано отклонены. Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции верно применив положения статей 1, 10 ГК РФ, пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, правомерно исходил из того, что Банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным перечислением их на счет иных лиц, и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Добросовестным можно признать поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда апелляционной инстанции не представлено, при том, что само по себе несогласие с указанными выводами основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше процессуальных норм являться не может.

Более того, указанные выше выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сведениями, представленными самим Банком, из которых усматривается, что система Банка трижды в автоматизированном режиме приостановила финансовую операцию по перечислению денежных средств со счета Агафонова А.В. третьим лицам, как подозрительную. При этом судом апелляционной инстанции было установлен, что звонки в подтверждение данных операций осуществлены не с доверенного телефона Агафонова А.В., а с иных номеров, тогда как Банка надлежащих мер для Идентификации и Аутентификации Клиента не принял, иных данных кроме паспортных данных и даты рождения не запросил и подсказывал лицу, звонившему от имени Агафонова А.В. его персональные сведения и количество банковских карт, что ответчиком также не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Агафонова А.В. о признании кредитного договора недействительным, неправомерно не применил последствия недействительности сделки и не взыскал в пользу Банка с лица, получившего кредитные денежные средства, сумму задолженности по кредиту, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, не применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агафонова А.В. кредитных денежных средств обоснованно исходил из того, что предоставленными Банком денежными средствами Агафонов А.В. фактически не пользовался и ими не распоряжался.

Из приведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц. Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – Лозового ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                       В.Н.Неугодников,

Судьи                                 Р.В.Тароян,

                                      В.Н.Бугаева