Решение по делу № 33-3183/2017 от 02.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.              Дело №33-3183/2017

А-147г

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кудрявцева В.А. к АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО АСК «Инвестстрах» - Чумакова Д.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева В.А. к АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Кудрявцева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО АСК «Инвестстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> года между ним и кредитным потребительским кооперативом «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» был заключен договор №№ о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива, в связи с чем, он передал кооперативу свои личные сбережения в размере <данные изъяты> руб., а КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить ему денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых от переданной суммы, до <дата> года. Компенсация (проценты) должны были выплачиваться по истечению каждого месяца в дату, соответствующую дню заключения указанного договора. В ответ на его заявление, кооператив 24.06.2015 года уведомил его о невозможности возврата денежных средств. КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательство по договору №№ в АО АСК «Инвестстрах» по страховому полису серии № от <дата> года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является он. При заключении договора страхования страховщику была выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по указанному страховому полису составила <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке, его заявление от 23.09.2015 года о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО АСК «Инвестстрах» - Чумаков Д.С. (по доверенности от 01.09.2015 года) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Так, в силу положений ч.1 ст. 963 ГК РФ, имеются основания для прекращения обязательств АО АСК «Инвестстрах» по страховому полису и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место умысел страхователя. Поскольку страховой случай не наступил, то у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты, как и не было оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кудрявцевым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: представителя АО АСК «Инвестстрах», третьего лица – конкурсного управляющего КПК «Экспресс деньги», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Кудрявцева В.А., его представителя - Соскова В.В. (по доверенности от 06.10.2015 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 8).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (ч. 9).

В силу п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, <дата> года между Кудрявцевым В.А.(Пайщиком) и КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (Кооперативом) был заключен договор № № о передаче личных сбережений пайщика в пользовании Кооператива, являющимся некоммерческой организацией, основная деятельность которой состоит в улучшении материального благосостояния своих членов, защита их финансовых интересов путем оказания ими друг другу взаимной финансовой помощи.

Согласно п. 1 пп. 1.1, 1.2, 1.4 договора истец, являясь пайщиком Кооператива, передал последнему в возмездное пользование личные денежные сбережения в общей сумме <данные изъяты> руб. на срок не менее чем на 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (со сроком возврата сбережений - <дата> года), под 30% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем внесения личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», что подтверждается квитанцией от <дата> года.

15.06.2015 года Кудрявцев В.А. направил в адрес КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» заявление о возврате личных сбережений.

24.06.2015 года в адрес Кудрявцева В.А. направлено уведомление, согласно которому, в связи с недостатком денежных средств Кооператив не имеет возможности исполнить обязательства по договору № № от <дата> года надлежащим образом; при этом, сумма задолженности КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ перед Кудрявцевым В.А. по состоянию на 24.06.2016 года составляет: <данные изъяты> рублей – по возврату личных сбережений, <данные изъяты> рубля – по выплате компенсации (процентов) (л.д.10).

В качестве гарантии возврата долга КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» застраховал свою ответственность (неисполнение (ненадлежащее исполнение)) условий договора № № от <дата> года перед истцом в страховой компании АО АСК «Инвестстрах» по страховому полису серии № от <дата> года, со сроком действия полиса: с <дата> года по <дата> года на сумму <данные изъяты> руб.

23.09.2015 года Кудрявцев В.А обратился в АО «АСК «Инвестстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в досудебном порядке требования истца Страховщиком не удовлетворены, страховая выплата не произведена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частично удовлетворил исковые требования Кудрявцева В.А., взыскав в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.( из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза)), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд исходил из того, что предусмотренное полисом страховое событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором страхования (неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора) наступило.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО АСК «Инвестстрах» по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий страхового полиса серия № от <дата> года следует, что страховым случаем является неисполнение (ненадлежащее исполнение) Страхователем (КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНТГИ») договора № № от <дата> года сроком действия до <дата> года на сумму <данные изъяты> руб. по рискам, согласно п. 2 настоящего Полиса, заключенного Страхователем с его пайщиком (п. 1.1). В п. 2 Полиса указано, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности-банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельствам.

Полис страхования подписан Страховщиком - АО АСК «Инвестстрах», Страхователем КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» и Застрахованным лицом (Пайщиком) Кудрявцевым В.А Иных документов (как то: генерального договора страхования предпринимательского риска № № от <дата> года, № от <дата> года, Правил страхования предпринимательского риска) под роспись Кудрявцеву В.А. не передавалось; подпись в получении данных документов полис не содержит.

Страховой полис применительно к правилам ст. 944 ГК РФ по своему правовому смыслу имеет такое же значение, как и письменный договор.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, включая буквальное толкование условий, изложенных в страховом полисе, цели договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховым полисом подтверждается, что КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора № № от <дата> года, в связи с чем, при толковании договора следует, что по данному полису застрахован риск возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные члену кооператива, вследствие нарушения условий вышеуказанного договора передачи личных сбережений Пайщика.

При этом, Кудрявцев В.А. в полисе указан как застрахованное лицо, то есть является выгодоприобретателем.

Доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований, исключающих наступление ответственности страховщика, его обязанность осуществить выплату страхового возмещения, в том числе совершение страхователем умышленного преступления, находящегося в прямой связи со страховым случаем, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, кооператив принятые на себя обязательства по возврату личных сбережений истцу не исполняет. Уведомлением КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» от 24.06.2015 года, подписанными директором, подтверждена задолженность Кооператива перед истцом по договору о передаче личных сбережений в сумме <данные изъяты> руб. и сообщено о невозможности вернуть сумму сбережений и начисленную компенсацию, в связи с недостатком денежных средств у Кооператива. В настоящее время денежные средства Пайщику не возвращены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 года по делу А19-19537/2015 в отношении КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» начата процедура банкротства, введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место неисполнение вышеназванного договора, риск ответственности по которому был застрахован в АО АСК «Инвестстрах».

Таким образом, содержание страхового полиса, выданного истцу, позволяет говорить о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом оговоренных сторонами условий договора страхования в связи с наступлением страхового случая с АО АСК «Инвестстрах» в пользу истца правомерно судом первой инстанции была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - безусловная франшиза).

Установив, что обязательство ответчика о выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, в результате чего права потребителя нарушены, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Кудрявцева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает правомерными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к освобождению Страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 963 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с указанной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении руководителей КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», однако, данный факт не свидетельствует о направленности умысла руководителей компании на утрату или недостачу застрахованного имущества, включая имущества истца по настоящему делу, который может быть установлен только судебным актом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе, на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности.

Так, согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 06.10.2015 года, выданной представителю истца - Соскову В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца ограничены лишь представительством во всех судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности ( л.д.16), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.08.2016 года в части взыскания с АО АСК «Инвесстрах» судебных расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Кудрявцева В.А. о взыскании с АО АСК «Инвестстрах» расходов на оформление доверенности на представителя, отказать.

В остальной части вышеуказанное заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АСК «Инвестстрах» Чумакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: