Решение по делу № 2-1300/2022 (2-6711/2021;) от 23.11.2021

№2-1300/2022

25RS0001-01-2021-005929-47

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Евсютина В.Н. страхового возмещения в размере 82 087 рублей, по мотиву несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс».

По мнению заявителя, экспертное заключение проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы материалы и факты, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом отклонено.

Представитель Евсютина В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного является обоснованным.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

№, под управлением Соболева А.В.;

№. под управлением Синько А.Н.;

№, под управлением и принадлежащее на праве собственности Евсютина В.Н.

ДТП явилось следствием нарушения Соболевым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Евсютин В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление Евсютина В.Н.. АО «АльфаСтрахование» было установлено, что часть повреждений, зафиксированных во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия части повреждений ТС Nissan Elgrand, р№ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

произведена выплата страхового возмещения за те повреждения, которые имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 200 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

не согласившись с принятым решением, Евсютиным В.Н. подана претензия.

АО «АльфаСтрахование» повторно проверило основания для выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения было отказано, при этом произведена выплата неустойки в размере 3 984 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 466 руб. оплачено Евсютину В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 518 руб. оплачено ИФНС в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Евсютина В.Н. к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 82 087 руб. Решение принято на основании независимой экспертизы, проведённой по запросу Финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» только повреждения панели задка, локализованные в левой торцевой части и передней угловой левой части ТС Nissan Elgrand, № 125 не могло быть получено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы АО «АльфаСтрахование» в отношении необоснованности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, проведенной ООО «Ф1Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Объективных и достоверных доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Экспертное заключение ООО «Ф1ассистанс» подробно мотивировано, эксперт имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с актами экспертных исследований, в том числе с экспертным заключением ООО «Ф1ассистанс», проведенной по заказу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         В.А. Воробьев