Решение по делу № 2-37/2022 (2-5523/2021;) от 04.05.2021

Дело № 2-37/2022

35RS0010-01-2021-007184-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                          06 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадруновой Т. И. к ООО «Клиника Константа»), ООО «Клиника КОНСТАНТА» ООО «Консультативно – диагностический центр «Вита клиника», БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Шадрунова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Константа» (ОГРН 1143525011145, г. Вологда), ООО «Клиника КОНСТАНТА» (ОГРН 1167627086670, г. Ярославль). В обоснование иска указала, что 07.12.2014 на основании договора от 07.12.2014, заключенного между ней и ЗАО «СМТ Клиника Константа» договора на оказание платных медицинских услуг, 07.12.2014 врачом - хирургом Марковым А.Г. ей проведена <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 80 650 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Со слов врача операция прошла успешно, однако, он <данные изъяты>. 08.12.2014 врачом клиники ФИО1 <данные изъяты>. Следуя рекомендациям врачей она с 11.12.2014 являлась на перевязки и обработку швов, соблюдала другие рекомендации. С первый чисел 2015 года в <данные изъяты>. 03.01.2021 доктором Марковым А.Г. было установлено <данные изъяты>, он пояснил, что угрозы здоровью нет. Она продолжила наблюдаться у врача, 21.04.2015 ей рекомендовано явиться на прием через 4 месяца. Не имея положительных результатов лечения и заживления <данные изъяты>, 25.09.2015 она обратилась в Центр пластической хирургии г. Ярославль, где было установлено, что <данные изъяты>, имеется угроза жизни. При обращении в ООО «Клиника Константа» г. Ярославль врачом Петровским Д.А. установлено, что <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение, 29.10.2015 проведена <данные изъяты>. Утратив доверие к клинике, 17.11.2015 она обратилась к специалистам медицинского центра «Вита», где ей была оказана медицинская помощь. В рамках рассмотрения ее обращения в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано, проведены экспертные исследования, в соответствии с заключением эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно – медицинской экспертизы» <данные изъяты> повлекли кратковременное расстройство здоровью, квалифицированное как легкий вред здоровью.

В течение длительного периода времени она не могла полноценно осуществлять свои обычные жизненные функции, <данные изъяты>, носить обычную одежду (<данные изъяты>), общаться с клиентами, пришлось перейти на удаленную форму работы, не могла спать, расправив спину (из – за сильного натяжения расходился шов), не могла обслуживать себя самостоятельно (надевать обувь, белье, производить гигиенические процедуры), <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату медицинских услуг в размере 80 650 рублей, расходы на лечение и восстановление 15 293 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу Шадрунова Т.Н. увеличила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 1 200 000 рублей, исковые требования в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в размере 80 650 рублей, расходов на лечение в размере 15 293 рублей не поддержала (том 4 л.д. 112-114).

Определением суда от 16 июля 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков А.Г., Петровский Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» (далее – ООО «КДЦ «Вита клиника») (том 3 л.д. 26).

Определением суда от 05 августа 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области (том 3 л.д.236, 240).

Определением суда от 26 августа 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КДЦ «Вита клиника», бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ «Вологодский городской родильный дом») (том 4 л.д.223, 226).

В судебное заседание истец Шадрунова Т.И. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, ранее дала в судебном заседании устные пояснения по проведенным медицинским вмешательствам и лечению (том 3 л.д.1-26).

Ее представитель по доверенности Смекалова И.Е. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт оказания ненадлежащей медицинской помощи установлен заключением экспертизы. Полагала, что 300 000 рублей, которые были выплачены истцу по соглашению о досудебном урегулировании спора в 2015 году, относятся к первой операции, моральные страдания истца не были компенсированы. Также просила взыскать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 102 712 рублей 25 копеек. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных 26.08.2021 и 09.09.2021, полагала, что последствиями вмешательства является наличие у истца <данные изъяты>, связанные с ними, ответчиком неверно выбрал <данные изъяты> материал без учета учетом особенностей организма истца.

В письменных пояснениях, представленных 26.08.2021 (том 4 л.д. 112-114) и 09.09.2021 (том 5 л.д. 81), представитель истца Смекалова И.Е. дополнительно указала, что, по мнению истца, в ходе <данные изъяты> имел место дефект <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>; между указанными последствиями и дефектом оказания медицинской помощи имеется причинно – следственная связь (26.08.2021); в период с 07.12.2014 до октября 2015 года у истца наблюдались <данные изъяты>; в октябре 2015 года установлено, что <данные изъяты>, она испытывала страх за свое здоровье, боялась умереть, переживала за свою дочь; в ноябре 2015 года установлено наличие в ее организме <данные изъяты>, истец боялась заразить свою дочь, в связи с чем супруг и дочь проживали раздельно в течение 2 месяцев, обслуживание себя самой вызывало у нее физическую боль, данная ситуация сохранялась до января 2016 года, она смогла почувствовать себя в безопасности лишь в марте 2016 года после окончания лечения в клиника Вита; в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года не могла посещать бассейн, не ездила отдыхать, в том числе на море, первый раз истец посетила бассейн и аквапарк на отдыхе в Эстонии в апреле – мае 2016 года, но была вынуждена носить закрытый купальник; после операции 07.05.2016 в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ей была проведена <данные изъяты>, негативных последствий после операции не наблюдалось и <данные изъяты>

Представители ответчиков ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль и ООО «Клиника Константа» г. Вологда по доверенностям Огнева Е.А. и Безрук Е.С. с заявленными требованиями не согласилисьпо основаниям, изложенным в письменных возражениях (правовая позиция по факту получения результатов экспертизы от 06.04.2022), представленных в судебном заседании 06.04.2022, а также ранее представленных письменных возражениях (правовых позициях) (том 1 л.д.225-227, том 3 л.д. 153-156, 157-160), в которых указала, что дефектов при оказании медицинской помощи Шадруновой Т.И. на амбулаторном этапе после оперативного вмешательства от 07 декабря 2014 года в период с 11 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года не установлено, <данные изъяты>, появившиеся у истца после оперативного вмешательства 07 декабря 2014 года дефектом оказания медицинской помощи не являются, при оказании медицинских услуг истцу в клинике г. Ярославля врачами была выбрана правильная тактика проведения операции и объем оперативного вмешательства, противопоказаний к оперативному вмешательству не было выявлено, <данные изъяты> (представлена хронологическая справка о произведенных медицинских вмешательствах том 5 л.д. 12-22);    Клиника 20 января 2016 года выплатила Шадруновой Т.И. денежную компенсацию в размере 300 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Полагая, что вторая операция, проведенная 29 октября 2015 года, являлась бесплатной, то положения закона о защите прав потребителей не подлежали применению. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Также заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и о пропуске исковой давности (том 2 л.д.207-208). Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенности Марова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дефектов оказания медицинской помощи родильным домом экспертизой не установлено, в судебном заседании 06.04.2021 представлены письменные пояснения, ранее был представлен отзыв ( том 5 л.д. 42-46).

Представитель ответчика ООО «КДЦ «Вита клиника» по доверенности Соколов Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что общество оказала медицинскую помощь истцу надлежащего качества, ранее представил письменную правовую позицию (том 5 л.д. 79-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Марков А.Г., Петровский Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу уведомлены.

Марков А.Г. ранее представил отзыв, в котором просил о рассмотрении искового заявления Шадруновой Т.И. в его отсутствие, указал, что имеет необходимую квалификацию для оказания медицинской помощи по пластической хирургии, Шадрунова Т.И. обратилась к нему в апреле 2014 году на консультацию по поводу психологического дискомфорта, связанного с <данные изъяты>, проведена беседа, рекомендовано проведение операции, 07.12.2014 им проведена операция в ЗАО «СМТ» г. Ярославль <данные изъяты>, три дня пациентка находилась в стационаре, послеопеарционный период без особенностей, выписана на амбулаторное лечение в ООО «Клиника Константа», где он ее наблюдал до октября 2015 года, до 21.04.2015 она получала лечение по поводу <данные изъяты>, 10.09.2015 ей была предложена <данные изъяты>, однако, пациентка от лечения отказалась; после операции 07.12.2014 был достигнут положительный результат, в после операционном периоде развились осложнения <данные изъяты>

От Петровского Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее в своем тексте доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части вывода о неадекватной технике хирургического лечения Шадруновой Т.И. в ООО «Клиника Константа» 29.10.2015, указал, что пациентке предлагалось выполнение <данные изъяты>, она отказалась, при проведении <данные изъяты>, а не в соответствии с имеющейся на фотографиях разметкой, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на медицинские источники, на момент проведения им операции сформировались еще не все <данные изъяты>, проведение <данные изъяты> было бы неэффективно в связи с необходимостью <данные изъяты> предложенное экспертами лечение привело бы к <данные изъяты>, растянулось бы на несколько лет, угрожало жизни пациентки, приносило те же самые страдания, описанные в исковом заявлении, <данные изъяты>, в анамнезе у нее имелись другие операции; ранее им представлен отзыв, где он указал, что Шадрунова Т.И. обратилась по поводу <данные изъяты>, находилась в стационаре 1 день, от продолжения лечения в условиях стационара и в ООО «Клиника Константа» в г. Вологде истец отказалась, 15.11.2015 поступила повторно с <данные изъяты>, Выполнена <данные изъяты>, от прохождения лечения истец отказалась; операция 29.10.2015 была выполнена по медицинским показаниям, у пациентки имелся риск осложнений в связи с <данные изъяты>, имеющийся <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего надлежащим ответчиком ООО «Клиника КОНСТАНТА», требования - подлежащими удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы компенсации в размере 300 000 рублей, оставившего вопрос об определении размера компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07 декабря 2014 года между ЗАО «СМТ» (исполнитель) и Шадруновой Т.И. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги в виде <данные изъяты>, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг устанавливается действующим прейскурантом и составляет 80 650 рублей. Оплата медицинских услуг по договору осуществляется пациентом в порядке 100 % предоплаты до получения услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В настоящее время, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «СМТ» 22 августа 2016 года было реорганизовано, правопреемником является ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль (том 1 л.д. 213-214, 241-245).

С учетом условий, оговоренных договором на оказание платных услуг от 07 декабря 2014 года в период с 07 декабря 204 года по 10 декабря 2014 года Шадрунова Т.И. находилась в ЗАО «СМТ», где ей 07 декабря 2014 года была проведена липоабдоминопластики (врач Марков А.Г.). Выписана на амбулаторное лечение (медицинская карта № стационарного больного) (том 4 л.д. 147-162).

При этом, Шадрунова Т.И. в соответствии с условиями договора, осуществила оплату оказанных ей услуг в размере 80 650 рублей согласно расчету стоимости лечения.

11 декабря 2014 года Шадрунова Т.И. повторно обратилась в ЗАО «СМТ» с жалобами на боли в области <данные изъяты>. В период с 11 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года проходила амбулаторное лечение в клинике. 03 января 2015 года ей поставлен диагноз: <данные изъяты> 20 июля 2015 года Шадруновой Т.И. предложена оптимизация результата – <данные изъяты>.

29 октября 2015 года Шадрунова Т.И. обратилась в ЗАО «СМТ» в г. Ярославль с жалобами на <данные изъяты>, где ей была проведена вторая операция – <данные изъяты> (врач Петровский Д.А.). На стационарном лечении находилась с 29 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года (том 4 л.д. 173-192). В связи с <данные изъяты> 07 ноября 2015 года ей были <данные изъяты> (том 4 л.д. 123-136). 15 ноября 2015 года повторно произошло <данные изъяты>

Последующее лечение с 17 ноября 2015 года по 29 января 2016 года Шадрунова Т.И. проходила в ООО «КДЦ «Вита клиника».

Считая, что ООО «Клиника Константа» г. Вологда, ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль были оказаны некачественные медицинские услуги, Шадрунова Т.И. обратилась с настоящим иском в суд на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», принятым в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона о защите прав потребителей с учетом специфики сложившихся правоотношений.

В соответствии с пунктами 27, 31, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан») определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

С учетом специфики правоотношений сторон, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом определением от 10 сентября 2021 года была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которому поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению № от 28 февраля 2022 года по результатам проведенных обследований в ООО «Клиника Константа» и ЗАО «СМТ» в 2014 году у Шадруновой Т.И. была диагностирована <данные изъяты>. Этапы технического исполнения <данные изъяты>, проведенного Шадруновой Т.И. в ЗАО «СМТ» 07 декабря 2014 года, описанные в протоколе операции, соответствуют классической технике исполнения <данные изъяты>

На рассматриваемом этапе оказания медицинской помощи Шадруновой Т.И. экспертной комиссией выявлены следующие дефекты:

- дефекты ведения медицинской документации – отсутствие в медицинской карте стационарного больного № ЗАО «СМТ» на имя Шадруовой Т.И. карты течения анестезии, что не позволяет установить очередность, время введения препаратов для анестезии, инфузионной терапии, использовавшегося в целях периоперационеной профилактики инфекционных осложнений антибактериального препарата и соотношения этапов анестезиологического пособия с этапами операции,

- отсутствуют в медицинской карте сведения о проведении профилактики тромбоэмболических осложнений – обязательный компонент оперативного вмешательства, абдонопластика относится к операциям с повышенным риском тромбоэмболических осложнений. Не проведение профилактики тромбоэмболических осложнений следует рассматривать как дефект при оказании медицинской помощи.

Послеоперационный период осложнился <данные изъяты>. Экспертная комиссия считает, что <данные изъяты> образовались вследствие <данные изъяты>

Развившееся у Шадруновой Т.И. после <данные изъяты> от 07 декабря 2014 года осложнение не является критерием дефекта медицинской помощи – планирование, технического исполнения операции, соблюдения правил асептики и антисептики, рассматривается в качестве возможных осложнений данного оперативного вмешательства, методика проведения которого связана с <данные изъяты> без возможности гарантированного предотвращения данного осложнения на современном этапе развития медицины.

Консервативное лечение <данные изъяты> является общепринятой тактикой лечения <данные изъяты> на первых этапах, Шадруновой Т.И. проводились <данные изъяты>

Данных за <данные изъяты> не имеется: отсутствовало повышение температуры, <данные изъяты>, что подтверждается не только записями медкарты из клиники ответчика в период постоперационного амбулаторного ведения и наблюдения пациентки с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, но и данными осмотра в сторонней медицинской организации – осмотр истца 25 сентября 2015 года в ООО «Центр пластической хирургии», при анализе <данные изъяты>

Дефектов при оказании медицинской помощи Шадруновой Т.И. на амбулаторном этапе после оперативного вмешательства от 07 декабря 2014 года, в период с 11 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года экспертной комиссией не установлено.

Выявленные на этапе стационарного лечения в ЗАО «СМТ» дефекты ведения медицинской документации и невыполнение мероприятий периоперационной профилактики тромбоэмболических осложнений не являются причиной развившихся осложнений в послеоперационном периоде.

Осложнение послеоперационного периода в виде формирования <данные изъяты>, приведшее к неудовлетворительным результатам <данные изъяты> обусловлено характером оперативного вмешательства и реакцией тканей истца на инородные тела, каковым является <данные изъяты>. Данное осложнение не является дефектом медицинской помощи, является возможным, прогнозируемым осложнением, которое не может быть предотвращено тщательным соблюдением методик проведения операции, правил асептики и антисептики, профилактическими мероприятиями, поскольку его развитие обусловлено характером оперативного вмешательства и реакцией тканей пациента на <данные изъяты>.

29 октября 2015 года Шадруновой Т.И. в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль проведено <данные изъяты> Течение постоперационного периода осложнилось <данные изъяты>. В связи с чем Шадрунова Т.И. повторно госпитализирована в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль, где с учетом сроков <данные изъяты>, что тактически в данной клинической ситуации было верно. Однако, через 7 дней после наложения <данные изъяты>.

Анализируя указанный этап медицинской помощи в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль в период с 29 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, экспертная комиссия пришла к выводу о неадекватной тактике хирургического лечения Шадруновой Т.И. в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль (методика одномоментного выполнения хирургического лечения с <данные изъяты> 29 октября 2015 года выполнено <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. Вследствие неверной тактики хирургического лечения Шадруновой Т.И., проведенного в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль 29 октября 2015 года у нее произошло <данные изъяты>

Таким образом, при экспертном анализе медицинской помощи, оказанной Шадруновой Т.И. в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль в период времени с 29 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, экспертной комиссией установлен дефект предоперационного планирования и неправильно выполненной <данные изъяты>, что привело к выполнению <данные изъяты>

<данные изъяты>, рассматривается как ухудшение состояния здоровья истца вследствие дефекта медицинской помощи при оперативном лечении от 29 октября 2015 года в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль. Данное ухудшение состояния здоровья истца находится с дефектом медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи. Шадруновой Т.И. вследствие дефекта при оказании ей медицинской помощи 29 октября 2015 года в ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль был причинен легкий вред здоровью.

Объективных данных об индивидуальной непереносимости хирургических нитей, как причины <данные изъяты> на 9 сутки после оперативного вмешательства от 29 октября 2015 года экспертной комиссией не установлено. Оснований рассматривать <данные изъяты> Шадруновой Т.И., как причину <данные изъяты> от 29 октября 2015 года у экспертной комиссии не имеется: <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факты повышенных физических нагрузок, перенесенных истцом накануне <данные изъяты> в ноябре 2015 года.

В последующем лечение <данные изъяты> до ее полного заживления осуществлялось в ООО «КДЦ «Вита клиника». Дефектов при оказании медицинской помощи Шадруновой Т.И. в ООО «КДЦ «Вита клиника» экспертной комиссией не установлено.

В мае 2016 года (через 2,5 месяца) после завершения лечения в ООО «КДЦ «Вита клиника» и заживления раны <данные изъяты>, Шадруновой Т.И. по поводу нарушенной <данные изъяты> была выполнена <данные изъяты> в БУЗ ВО «Вологодский родильный дом № 1» - <данные изъяты>. Дефектов оказание медицинской помощи Шадруновой Т.И. в период с 06 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в БУЗ ВО «Вологодский родильный дом № 1» экспертной комиссией не установлено.

При разрешении спора суд принимает за основу заключение эксперта № от 28 февраля 2022 года, составленное государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, медицинских документов, материалов дела, осмотре истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные полные и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представителя ответчика ООО «Клиника КОНСТАНТА» заявлено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Петровского Д.А. отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ. Обстоятельства, указанные им в качестве доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и оснований для назначения дополнительной, исследованы при производстве судебной экспертизы, им давалась оценка комиссией судебных экспертов.

При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы судом перед экспертами были поставлены вопросы, сформулированные как судом, так и вопросы (более 20), сформулированные представителями ответчика ООО «Клиника КОНСТАНТА» очень подробно по каждому из проведенных проведенных медицинских вмешательств в области живота на предмет их соответствия стандартам оказания медицинской помощи, наличия причинно – следственной связи с причиненным вредом, в том числе вопросы в части причин <данные изъяты>, возможности влияния на результат оперативного лечения иных факторов <данные изъяты> (том 5 л.д. 31-33), а также вопросы, предложенные Петровским Д.А.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов № от 28 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о наличии при оказании ответчиком ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль дефектов медицинской помощи (предоперационного планирования и неправильно выполненной <данные изъяты> выявленных по результатам судебной экспертизы, которые послужили причиной <данные изъяты>, причинению ей легкого вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что оснований полагать, что поведение истца способствовало причинению либо увеличению вреда, у суда не имеется. Доводы ответчиков о том, что <данные изъяты> способствовало <данные изъяты> и несоблюдение рекомендация врача в части <данные изъяты>, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрения дела, указанные доводы также опровергнуты заключением эксперта.

Также на основании заключения экспертизы суд отклоняет доводы ответчика о влиянии на формирование эстетического результата операции медицинских вмешательств, имевших место после операции, выполненной Петровским Д.А. В ответе на вопрос № 22 комиссия экспертов указала, что после оперативного лечения в БУЗ ВО «Вологодский родильный дом №1» 06.05.2016 операционная рана заживала без осложнений, <данные изъяты>

Вопреки доводам истца факт <данные изъяты> кем – либо из ответчиков материалами дела не подтвержден. В соответствии с ответом на вопрос № 20 комиссией экспертов указано, что не получено объективных данных, свидетельствующих о <данные изъяты> не представляется возможным.

Поскольку вследствие оказания Шадруновой Т.И. некачественной медицинской помощи, повлекшей вред здоровью, последней безусловно были причинены физические и нравственные страдания, в том числе связанным с неполучением эстетического результата пластической операции, на который она рассчитывала при обращении за медицинской помощью, в связи с чем суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что по соглашению о досудебном урегулировании спора от 30 декабря 2015 года истцу уже был возмещен ущерб, в том числе и моральный вред, по которому истец получила денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, и как следствие она не могла обращаться в суд за повторным взысканием морального вреда, подлежат отклонению.

Действительно, 30 декабря 2015 года между Шадруновой Т.И. и ЗАО «СМТ», ООО «Клиника Константа» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ЗАО «СМТ» выплачивает Шадруновой Т.И. денежную компенсацию в размере 300 000 рублей в срок не позднее 20 января 2016 года, которая полностью удовлетворяет требованиям Шадруновой Т.И. по спору о возмещении ущерба при оказании платных медицинских услуг по договору № от 07 декабря 2014 года, включая стоимость оплаченных медицинских услуг, компенсацию морального вреда, стоимость услуг адвоката, иные расходы, как понесенные на дату заключения соглашения, так и расходы, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д. 221-222).

Однако, соглашение сторон от 30 декабря 2015 года о добровольной компенсации морального вреда, которое было заключено сторонами в несудебном порядке не является препятствием для истца в возмещении морального вреда и не лишало ее права на обращение в суд в соответствии с требованием статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на определение судом размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств его причинения, а также из причинения истцу физических и нравственных страданий пережитых в связи с оказанием некачественной медицинской помощи на день рассмотрения настоящего дела.

Указанное соглашение не является мировым, не утверждено судебным актом, в связи с чем препятствий для рассмотрения заявленных требований и оснований для прекращения производства по делу в силу положений статей 220-221 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что ей был причинен легкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении и характер оказанной медицинской помощи (хирургическое амбулаторное лечение), периодичность обращения за медицинской помощью после проведения операции (<данные изъяты>), вину ответчика, молодой возраст истца на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), поводы для обращения, цели оперативного вмешательства и его планируемые результаты (<данные изъяты>), а также возникшие последствия в виде <данные изъяты>, необходимостью проведения медицинского вмешательства для устранения последствий проведенной операции.

При этом, снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает заключение судебной экспертизы о том, что первая из проведенных медицинских операций проведена качественно, возникшие после нее осложнения не являются дефектом оказания медицинской помощи, рассматриваются в качестве возможных осложнений, в связи с чем перенесенные истцом страдания после первой операции, связанные с ограничением физической активности, сложностей, связанных с соблюдением рекомендаций врача, в части обработки ран, режима труда и отдыха и т.п., не принимаются судом во внимание, поскольку являются необходимыми и не свидетельствуют о причинении вреда здоровью. Также суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период лечения и заживления ран, реабилитации <данные изъяты> истца были прекращены именно по причине возникновения последствий перенесенной операции, она утратила возможность трудиться, потеряла работу, источник дохода, <данные изъяты>, а в настоящее время после завершения лечения ухудшилось ее качество жизни по иным основаниям, кроме как связанным с эстетическими проявлениями.

Принимая во внимание, что истцу уже выплачена денежная компенсация в размере 300 000 рублей, включающая в себя согласно буквальному содержанию текста соглашения от 30.12.2015 стоимость медицинских услуг, которая согласно представленным в материалы дела документам, составила 80 650 рублей, доказательств несения иных расходов, связанных с предоставлением ей некачественной медицинской помощи, и пояснений по поводу направления расходования выплаченных ей по соглашению денежных средств истцом не представлено, суд расценивает оставшуюся часть выплаченной суммы как компенсацию причиненного морального вреда и, полагая нее недостаточной считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку на требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Клиника Константа» г. Вологда, ООО «КДЦ «Вита клиника», БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в ходе разбирательства по делу не установлен, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылка ответчиков о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку операция от 29 октября 2015 года проводилась истцу бесплатно, не может быть принята во внимание, исходя из того, что проведенная ответчиком ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль операция 29 октября 2015 года была направлена на устранение последствий <данные изъяты> от 07 декабря 2014 года, являющейся платной медицинской услугой.

Кроме того, ответчиком ООО «Клиника КОНСТАНТА» г. Ярославль суду не представлено доказательств оказания Шадруновой Т.И. медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 100 000 рублей (200 000 рублей /2), оснований для его уменьшения с учетом всех обстоятельств дела суд не находит.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 102 369 рублей 70 копеек (30 000 рублей + 21 356,14 рублей +50 000 рублей + комиссия 1013 рублей 56 копеек (300+213,56 +500) как подтвержденные документально. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца судом, расходы на оплату комиссии являются необходимыми для совершения платежа, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к делу.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА» (ОГРН 116762270866670) в пользу Шадруновой Т. И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 102 712 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Клиника Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно – диагностический центр «Вита клиника», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022

Дело № 2-37/2022

35RS0010-01-2021-007184-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                   13 апреля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Вайгачева А.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года,

установил:

               решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА» (ОГРН 116762270866670) в пользу Шадруновой Т. И. взыскано компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 102 712 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и иска к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно – диагностический центр «Вита клиника», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка: неверно указан размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА» (ОГРН 116762270866670) в пользу Шадруновой Т. И. – 102 712 рублей 25 копеек вместо правильного 102 369 рублей 70 копеек, расчет которого приведен в мотивировочной части решения (30 000 рублей + 21 356,14 рублей +50 000 рублей + комиссия 1013 рублей 56 копеек (300+213,56 +500).

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

            В соответствии с п.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах полагает необходимым исправить допущенную описку в абзаце первом резолютивной части решения, указав сумму расходов на оплату экспертизы «102 369 рублей 70 копеек» вместо «102 712 рублей 25 копеек».

    Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исправить описку, допущенную в первом абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-37/2022, указав правильно размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА» (ОГРН 116762270866670) в пользу Шадруновой Т. И., «102 369 рублей 70 копеек» вместо «102 712 рублей 25 копеек».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                      А.Н. Вайгачева