Решение по делу № 33-5750/2019 от 12.02.2019

        Судья: Бессмертнова Е.А.                                                       33-5750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Жарких В.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лебедевой Т. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

                             установила:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Голове А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 208, 58 руб., расходов на приобретение лекарственных средств и лечение в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

    В частной жалобе Лебедева Т.В. просит определение суда отменить в части возложения на истицу расходов по проведению судебной экспертизы.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу комплексную судебную оценочную и автотехническую экспертизу.

    Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт».

    Согласно материалам дела, расходы на проведение экспертизы в части возложены на истицу.

    Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истице, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда и отмечает, что после рассмотрения спора по существу и вынесения решения, судебные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что до разрешения спора расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу, не препятствует распределению судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГП РФ, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи