Решение по делу № 11-22/2020 от 18.12.2019

Апелляционное дело №11-22-2020

Гражданское дело 2-1184/2019/8

Мировой судья: Филиппова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс» к Львовой Надежде Михайловне о взыскании денег по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Львовой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- с Львовой Н.М. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» была взыскана задолженность по договору займа от НОМЕР в размере 20 000 руб., в том числе основной долг – 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к Львовой Н.М. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что между ООО «МКК «Ваш успех» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 000 руб. В установленный договором срок заем возвращен не был. Просят взыскать сумму долга по договору займа в общем размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Эксперт-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик Львова Н.М. иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Львовой Н.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что проценты по договору существенно превышают рыночную ставку кредитов. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Эксперт-Финанс», Чернов Е.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что Львова Н.МЮ никаких платежей в счет погашения займа не вносила. Размер процентов ограничен 4-х кратной ставкой суммы займа.

Ответчик Львова Н.М. апелляционную жалобу поддержала и показала, что проценты по договору займа являются завышенными. Из –за высокий ставки процентов она отказывается возвращать долг.

Третьи лица представители ООО «Просто Кредит», ООО «Альянс Поволжье», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО МКК «Ваш успех» и Львовой Н.М. ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 4 000 руб., под 730% годовых, сроком до ДАТА.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Львовой Н.М. представленных истцом следует, что Львова Н.М. в установленный договором срок заем не вернула. Указанное обстоятельство было признано в судебном заседании и самим ответчиком.

Мировым судьей, в виду нарушения ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок, с Львовой Н.М. была взыскана задолженность по основному долгу- 4 000 руб., проценты по договору в размере 16 000 руб.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировой судья, взыскивая с Львовой Н.М. в пользу общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, уменьшил их размер до 4-кратного размера суммы займа, то есть до 16 000 руб.

Действительно, в силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ДАТАг.), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как уже указано судом выше, размер процентов по договору займа был ограничен 4-кратным размером суммы займа, в связи с чем суд считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Львовой Н.М. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ООО «Эксперт-Финанс» к Львовой Надежде Михайловне о взыскании денег по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Львовой Н.М. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: