Решение по делу № 33-3619/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-3619/2024

№ 2-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Васильева Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Васильев О.Н. обратился в суд, указав, что 22 апреля 2022 г. возле дома по ул.Перегонной, 17 в г.Орске по вине водителя Грищенко М.А., управлявшего автомобилем «LADA Kalina» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Васильеву О.Н. автомобилю «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность виновника ДТП Грищенко М.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Васильева О.Н. - в САО «ВСК». Васильев О.Н. обратился в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, выдало заявителю направление на ремонт на СТОА, а в последующем в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок, выплатило 50020,3 руб., из которых в счет страхового возмещения 24403,32 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 25616,98 руб., на основании претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4516,99 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Васильев О.Н. инициировал обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимову С.В., решением которого от 27 декабря 2022 г. (адрес) требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7788,06 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 112617 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями суда от 6 февраля, 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., САО «РЕСО- Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева О.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95,8 руб., а всего 67 829,8 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 80 коп.).

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 2382,02 руб.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Легащева С.В. расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 11 140 руб.

Взыскал с Васильева О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Легащева С.В. расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 8 860 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Васильев О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения в части отказа во взыскании штрафа от всей взысканной суммы, снижения компенсации морального вреда и распределения судебных расходов на экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Васильев О.Н., представитель ответчика - САО «ВСК», представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 г., вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем Грищенко М.А., управлявшим автомобилем «LADA Kalina», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему Васильеву О.Н. транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Грищенко М.А. застрахована - в САО «РЕСО- Гарантия», водителя Васильева О.Н. - в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие 22 апреля 2022 г. было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

28 апреля 2022 г. Васильев О.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, по результатам рассмотрения которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и 17 мая 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 50 020,3 руб., из которых в счет страхового возмещения – 24 403,32 руб., в счет величины утраты товарной стоимости – 25 616,98 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 30 июня 2022 г. Васильев О.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 149 980 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4516,99 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. № в пользу Васильева О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 7 788,06 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком 9 января 2023 г. перечислено истцу 7 788,06 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Легащеву С.В.

Согласно заключению от 2 августа 2023 г. №С-23, составленному экспертом Легащевым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 36 900 руб., с учетом износа 31 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93 724 руб., с учетом износа – 75 637 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 2 августа 2023 г. №022С-23, составленное экспертом Легащевым С.В., установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 62 734 руб., исходя из расчета: 93724 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы по Минюсту России, 2018г.) – 36708,37 руб. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке), без учета величины утраты товарной стоимости ввиду отсутствия спора в указанной части.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер штрафа в сумме 95,8 рублей, исходя из расчета: 36 900 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 36 708,37руб. (выплаченная страховое возмещение) х 50%, а также взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, а также со сторон в пользу эксперта взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках доводов апелляционных жалоб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО, при котором им будет оплачиваться стоимость запасных частей без учета их износа.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Указание апеллянта о необходимости определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что истец согласился с измененной страховой компанией САО «ВСК» формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдачу истцу полностью отремонтированного транспортного средства, что охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда, могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне Васильева О.Н убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения с САО «ВСК», не относя их на виновника ДТП.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом Единой методики при подсчете восстановительного ремонта ТС в части неверной идентификации запчастей не могут быть приняты внимание, поскольку актом осмотра, заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 05.07.2022г., выполненным по заказу САО «ВСК», как и судебной экспертизой, установлены повреждения именно бампера, т.е. перечень поврежденных деталей, включая «бампер», совпадает, поэтому указание другого его номера не повлекло неверных выводов эксперта. Более того, его выводы находятся с заключением страховщика в пределах статистической погрешности (10%), т.е. указание № детали никак не нарушило права апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - экспертное заключение от 2 августа 2023 г. №С-23, составленное экспертом Легащевым С.В., поскольку при исследовании вопросов проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста, применены среднерыночные цены, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обе методики использовались судебным экспертом при проведении экспертизы и ссылки на них присутствуют в исследовательской части экспертизы. Каждая из них применена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно: при разрешении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения использован результат экспертизы, подсчитанный по Единой методике, а при разрешении вопроса о размере возникших на стороне истца убытков - объем возмещения, определенный по Методике Минюста РФ 2018г.

Как следствие, изложенные в представленной апеллянтом САО «ВСК» рецензии эксперта-техника Турутина С.Ю. на экспертное заключение аналогичные доводам жалобы выводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никак не влияют на законность выводов эксперта. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленной ответчиком рецензии на судебное заключение эксперта представляют собой возражения в отношении обоснованности мотивированного отказа от принятия рецензии во внимание, рецензия оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, и, напротив, вопреки доводам жалобы, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018.

Более того, ссылка САО «ВСК» на отсутствие в решении оценки представленной рецензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту решения, согласно которому названная рецензия подробно проанализирована и обоснованно отклонена как не имеющая указаний на грубые нарушения при проведении судебной экспертизы и не способная опровергнуть ее, и оснований для несогласия с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу. Равно как и у суда первой инстанции оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым, не имелось.

Судебная коллегия не соглашается также и с доводами апелляционной жалобы истца Васильева О.Н. о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное 06.09.2023, Васильеву О.Н. было направлено по адресу регистрации: (адрес), 462420, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, а также почтовыми конвертами. Кроме того, Васильев О.Н. 25 августа 2023 года был извещен посредством телефонограммы по номеру телефона: № (т.1 л.д.221).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Васильев О.Н. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, исходя из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов пропорционально ввиду неучастия истца в судебном заседании, ввиду чего от не уточнил исковые требования, отклоняются. Стороны пользуются своими процессуальными правами по своему усмотрению, и у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отложения разбирательства дела из-за неявки надлежаще извещенного участника процесса, не ходатайствовавшего о таком отложении и не заявлявшего об уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном порядке начисления и определения окончательной суммы штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплаты страховщика в досудебном порядке составили сумму, находящуюся в пределах 10%-ной погрешности с результатами судебной экспертизы, оснований для взыскания штрафа с большей суммы, чем начислил суд, не имелось.

Вместе с тем, начисление судом штрафа на сумму убытков, как и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (от всех взысканных сумм), основаны на ошибочном толковании норм права, а потому судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф не предусматривают.

Однако мнение апеллянта, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется.

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространение на рассматриваемую ситуацию ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" невозможно, а разъяснением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 исключено, т.к. не входит в перечень распространяемых на рассматриваемые правоотношения норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тем самым, вывод суда о начислении штрафа только на сумму страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО является верным.

В отношении доводов жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и истца Васильева О.Н. о необоснованном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу суд первой инстанции достоверно установил нарушения прав Васильева О.Н. как потребителя, им правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно - того, что вред причинен имущественным интересам, доказательств объема понесенного морального вреда Васильева О.Н. не представлял, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил его размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут увеличения суммы компенсации, т.к. представляют собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку определение суммы компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку апеллянтом не представлено никаких доводов, свидетельствующих о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства дела, могущие повлиять на установление соответствующего размера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Как следствие, нет оснований и для удовлетворения ходатайства о распределении понесенных САО «ВСК» судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянтов не свидетельствует о незаконности выводов суда.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Васильева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024