Решение по делу № 33-4398/2022 от 11.04.2022

УИД 43RS0035-04-2021-000184-39

Дело № 33 – 4398/2022

№ 2 – 3804/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Шумайлова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояринцеву Евгению Ивановичу, расторгнут заключенный ими 13 сентября 2016 года кредитный договор № **,

с Бояринцева Евгения Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 1624619,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22323,10 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2950000 руб.;

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бояринцеву Евгению Ивановичу удовлетворены частично, расторгнут заключенный ими 13 сентября 2016 года договор целевого жилищного займа **,

с Бояринцева Евгения Ивановича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскано 2269602,79 руб.; пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день вступления решения суда в законную силу;

отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество, указано, что денежные средства, полученные от реализации квартиры и оставшиеся после погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», следует направить на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»;

с ответчика в бюджет Пермского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 19548,01 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика Бояринцева Е.И. – Якимова Д.О., просившего направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бояринцеву Е.И. о расторжении кредитного договора ** от 13.09.2016, взыскании кредитной задолженности в сумме 1624619,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22323,10 руб.; истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2950000 руб. (л.д. 3-4).

Третьим лицом Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») заявлены самостоятельные исковые требования к Бояринцеву Е.И. о расторжении договора целевого жилищного займа ** от 13.09.2016, взыскании задолженности в сумме 2269602,79 руб., пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2021 по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, путём реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2945516,37 руб. (л.д. 92-98).

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека», указывая, что в данной части решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права. Являясь залогодержателем, ФГКУ «Росвоенипотека» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество одновременно со взысканием задолженности по договору займа. Ипотека в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» зарегистрирована в ЕГРН 17.10.2016. Обращение взыскания одновременно по требованиям двух залогодержателей не противоречит действующему законодательству. Оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в её удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции поступил запрос из Орджоникидзевского районного суда г. Перми о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением заявления Бояринцева Е.И. об отмене заочного решения суда от 13.12.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бояринцева Е.И. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2021

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель Бояринцева Е.И. выразил мнение о необходимости направления дела в суд первой инстанции, прокурор Захаров Е.В. возражений не высказал.

ПАО «Сбербанк России», Бояринцев Е.И., ФГКУ «Росвоенипотека» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бояринцева Е.И. в порядке заочного судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека».

Поскольку ответчиком Бояринцевым Е.И. в суд первой инстанции подано заявление об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2021, а все апелляционные жалобы на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 239 - 241, 323, 324, 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бояринцеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционного рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 239 - 241, 323, 324, 325 ГПК РФ.

После устранения препятствий к рассмотрению дела вновь решить вопрос о направлении настоящего гражданского дела в Пермский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/