Решение по делу № 8Г-10474/2023 [88-12579/2023] от 02.05.2023

    УИД 03RS0012-01-2022-000990-06

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12579/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    13 июня 2023 г.                                                                                           г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осиповой С.К.,

    судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудинина Николая Ивановича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-923/2022 по иску Синельникова Владислава Валерьевича к Грудинину Николаю Ивановичу о взыскании долга, по встречному иску Грудинина Николая Ивановича к Синельникову Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Грудинина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Синельникова В.В. Синельникову Д.В., возражавшую против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Синельников В.В. обратился в суд с иском к Грудинину Н.И. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 30 августа 2021 г. между истцом - Синельниковым В.В. и ответчиком Грудининым Н.И была достигнута договоренность о проведении истцом ремонтных работ в помещении, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 65. В период с 01 сентября по 20 ноября 2021 г. истцом были проделаны работы общей стоимостью 183028 руб. Работы по ремонту помещения были разнообразные, в связи с чем, он нанимал других специалистов и оплачивал их работы из своих личных денег. Ответчик Грудинин Н.И. неоднократно приезжал в место проведение работ, следил за ходом из выполнения, был удовлетворен результатом. Работы были выполнены в оговоренный срок. 20 ноября 2021 г. ответчику был направлен перечень проделанных работ и их стоимость. До настоящего момента работы ответчиком не оплачены. Кроме того, по договоренности с Грудининым Н.И., дополнительно был изготовлен и установлен козырек - стоимость материала и работ составила 37800 руб., 20000 руб. из которых было оплачено авансом и 17800 руб. ответчиком не были оплачены. После окончания работ ответчик сменил замок в помещении, претензий качеству работ им не предъявлялись, каких - либо возражений по поводу перечня и стоимости работ также не предъявлялось, что свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 24 мая 2022 г., представил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Ответчик Грудинин Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с заявленными исковыми требованиями Синельникова В.В. не согласен, так при выполнении работ в помещении по адресу <адрес>, Синельников В.В. произвел работы на сумму 11650 руб., а именно: монтаж ПВХ конструкций 6250 руб.; установка водопровода и канализации, стоимость работ 3500 руб.; установка смесителя - 300 руб.; установка раковины 600 руб.; установка унитаза 1000 руб. За данные работы Синельникову В.В. была произведена оплата наличными денежными средствами. Кроме того, он передал Синельникову В.В. для приобретения строительных материалов денежные средства в размере 101000 руб., которые подтверждается перепиской, представленной со стороны Синельникова В.В. данные денежные средства Синельников В.В. забрал себе. В связи с тем, что Синельников В.В. выполнял работы не в срок и ненадлежащего качества, он отказался от его услуг и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства, на что Синельников ответил отказом. В дальнейшем, устранением недостатков и выполнением работ он занимался самостоятельно. В связи с задолженностью со стороны Синельникова В.В. он обратился в отдел ОМВД России по г. Кумертау, где ему пояснили, что в действиях Синельникова В.В. отсутствует состав преступления. Полагает, что Синельников В.В. в полном объеме не исполнил свои обязательства, выполнил работы на сумму 11650 руб., а также частично выполнил работы по изготовление и установке козырька в размере 20000 руб. С учетом полученных денежных средств, но не отработанных и не приобретённых материалов, за Синельниковым В.В. образовалась задолженность в размере 69350 руб. (101000 - (1650 + 20000) = 69350). Грудинин Н.И. просил взыскать с ответчика Синельникова В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 69350 руб., судебные расходы 7280,50 руб., а именно, уплаченную государственную пошлину в размере 2280,50 руб., 5000 руб. за составление искового заявления.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г., исковые требования Синельникова В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях Грудинину Н.И. отказано, с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. взыскана задолженность в размере 261600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. Этим же решением взысканы с Грудинина Н.И. в пользу ООО Консалтинговая компания «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб.

В кассационной жалобе Грудинин Н.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. в устной форме был заключен договор подряда о производстве ремонтных работ в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: <адрес>.

    Постановлением администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 778 от 1 июля 2021 г. квартира № 65, общей площадью 45,8 кв.м., в жилом <адрес> исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под торговое помещение, при условии проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству указанного помещения с устройством входной группы.

    13 апреля 2022 г. Грудинину Н.И. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, срок действия разрешения установлен до 13 апреля 2023 г.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2022 г., Синельников В.В. с 4 июля 2011 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является работы строительные отделочные.

    В период с сентября по ноябрь 2021 г. Синельниковым В.В. с участием привлеченных им лиц ВДА, БДВ, БЕВ, РЛР, были выполнены ремонтные работы в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: <адрес>.

    Судом также установлено, что 13 декабря 2021 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении в срок до 23 декабря 2021 г. задолженности по произведенным ремонтным работам в размере 200828 руб., но ответ на данную претензию не получен, оплата произведенных истцом работ не произведена.

    13 января 2022 г. Синельников В.В. обратился в Отдел МВД России по г. Кумертау с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Грудинина Н.И., который не выполнил обязательства и не оплатил работы по ремонту помещения в сумме 200828 руб.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кумертау от 16 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Синельникова В.В. за отсутствием в деянии Грудинина Н.И. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    9 января 2022 г. Грудинин Н.И. обратился в Отдел МВД России по г. Кумертау с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в размере 50000 руб., которые он заплатил Синельникову В.В. за ремонт помещения, произведенного с недостатками.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кумертау от 21 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Грудинина Н.И. за отсутствием в деянии Синельникова В.В. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПКРФ.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 22/09-2022/СТ от 23 сентября 2022 г., назначенной судом первой инстанции в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», при проведении визуально-инструментального исследования экспертом установлены следующие объемы выполненных работ, из перечисленных в определении суда по поставленному вопросу, а именно: устройство стяжки пола толщиной 50 мм - 46,2 кв.м., кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в 1/2 кирпича) -8,64 кв.м., расчистка стен и откосов - 97,3 кв.м., штукатурка стен толщиной до 20 мм - 97,5 кв.м., шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) стен - 85,6 кв.м., демонтаж оконных конструкций (3 шт.) - 7,5 кв.м., демонтаж кирпичной стены (расширение проема) - 1 куб. м., установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами (2 шт. - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м), установка витража с входной дверью из ПВХ профиля (входная группа) - 1 шт. (1,85x2,1 м.), оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) откосов - 4,5 кв.м., устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв.м., установка перфоуголков - 27,7 пог.м., установка умывальника на пьедестале со смесителем - 1 шт, установка компакт-унитаза - 1 шт., установка водонагревателя - 1 шт, монтаж труб полипропиленовых диаметром 20 мм (в т.ч. 4 шаровых крана, водомерный счетчик, муфта комбинированная 20-1/2 - 6 шт., муфта комбинированная разъемная 20-1/2 - 1 шт.)- 1,5 пог.м., монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 0,5 м., монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - 0,7 м., установка бордюров - 15 пог.м., устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м., укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м.

    Стоимость выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> составила 261600 руб.

    Эксперт установил используемые материалы на объекте и их стоимость, которая составила 206300 руб.

    В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон были опрошены эксперты ООО «Консалдинговой компании «ЭКСПЕРТ» НДР и ЛВН

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Синельникова В.В., суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в т.ч. пояснений сторон, свидетелей, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Синельников В.В. при отсутствии между сторонами письменного договора подряда производил ремонтные работы в помещении Грудинина Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, в объеме, определенном заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 22/09-2022/СТ от 23 сентября 2022 г. Между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения в соответствии с договором подряда, в рамках которого исполнитель Синельников В.В. произвел действия по выполнению ремонтных работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

    Судом учтено, что фактическое выполнение работ Синельниковым В.В., как подрядчиком, свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами, каких-либо претензий по качеству выполненных Синельниковым В.В. ремонтных работ Грудининым Н.И. не предъявлялись, доказательств обратному Грудининым Н.И. не представлено. А поскольку принятые на себя ответчиком обязательства выполнены не были, с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 261600 руб. Оснований для взыскания с Грудинина Н.И. в пользу Синельникова В.В. невыплаченной стоимости изготовления и установки козырька в размере 17800 руб. суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Грудинина Н.И.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела суд округа находит необоснованными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны действовали в качестве физических лиц при устном заключении договора подряда и выполнении работ по нему, помещение, где производился ремонт являлось жилой квартирой и принадлежала физическому лицу - Грудинину Н.И.

Доводы жалобы о неправомерном использовании судебными экспертами в заключении МДС 81-35.2004 являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

    Доводы заявителя кассационной жалобы основаны также на несогласии с выводами судебной экспертизы. Между тем, суды приняли данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, нарушений при её проведении, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, на основании которых эти обстоятельства установлены. При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе переоценки судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-923/2022 по иску Синельникова Владислава Валерьевича к Грудинину Николаю Ивановичу о взыскании долга, по встречному иску Грудинина Николая Ивановича к Синельникову Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Грудинина Н.И.- без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                  С.К. Осипова

        Судьи                                                                                                       Л.В. Арзамасова

                                                                                                                    Е.В. Трух