Решение по делу № 2-22/2024 (2-1978/2023;) от 18.12.2023

УИД:50RS0010-01-2023-001263-74

Дело № 2-22/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истца Голубева С.А., представителя ответчика Агуреевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные системы» к Журавель Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом уточнений следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договоров на выполнение строительных и монтажных работ. Ответчик на момент переговоров обладал статусом юридического лица. В ходе согласования перечня, объема работ и сроков их выполнения, истец перечислил ответчику согласно представленных им счетам в период с 07.04.2020 года по 04.09.2020 года денежные средства в общем размере 4 912 538 рублей 49 копеек. Однако по итогам переговоров, соглашение о заключении какого-либо договора достигнуто не было. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением с его стороны. В настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Просит суд взыскать с Журавель В.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 912 538 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 33 313 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что доказательство в виде технической экспертизы по представленному ответчиком договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец представлять не будет, при этом полагает, что данный договор является недопустимым доказательством, поскольку он представлен в копии, подлинник суду не представлен, сам договор, равно как акты истцом не подписывались, истец полагает, что отраженные на них подписи и печати были перенесены из других документов, поскольку между истцом и ответчиком имелись ранее предпринимательские взаимоотношения. Также обратил внимание на то, что исполнение условий договора требует оформления большого объема рабочей и исполнительной документации, в том числе, составление архитектурного проекта, предоставление истцу списка сотрудников для выполнения работ, данные документы ответчиком не представлены, что свидетельствует о том, что договор не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между АО «Компания Транстелеком» и ООО «АЛЕКСВИТ» был заключен договор от 29.12.2019 года в соответствии с которым ООО «АЛЕКСВИТ» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу акустических панелей для нужд АО «Компания Транстелеком» в здании по адресу: <адрес> этажи. ООО «АЛЕКСВИТ» заключило договор от 17.01.2020 года, в соответствии с которым поручило выполнение части работ ООО «Инженерные Системы», которое, в свою очередь, заключило договор от 17.01.2020 года с ответчиком и поручило ему выполнить работы по договору. Таким образом, работы на объекте фактически выполнялись ООО «АЛЕКСВИТ» и ИП Журавель В.С.. Договор, заключенный между истцом и ответчиком в подлиннике отсутствует, в виду того, что весь документооборот между истцом и ответчиком электронный, между тем, имеющаяся переписка и сопутствующие исполнению договора документы, подтверждают, что фактически он был заключен и ответчиком работы по нему проводились. Ответчик работы по договору выполнил и они были приняты истцом без замечаний, что также подтверждается представленными копиями актов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Компания Транстелеком» в судебное заявление не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2020 года по 04.09.2020 года ООО «Инженерные системы» перечислило ИП Журавель Владиславу Сергеевичу денежные средства в общем размере 4 912 538 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями, из содержания которых следует, что денежные средства внесены на основании выставленных счетов за строительно-монтажные работы.

Ответчиком представлена копия договора № СП-01, из которого следует, что он был заключен 17.01.2020 года между ООО «Инженерные системы» и ИП Журавель Владиславом Сергеевичем. Предметом данного договора является выполнение ответчиком работ по монтажу акустических панелей для нужд АО «Компания ТрансТелеКом», которые подлежат проведению по адресу: <адрес> этаж. Цена договора составляет 5 022 538 рублей 49 копеек. Срок действия договора - с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Также ответчиком представлены копии актов выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком, подтверждающие оплату истцом ответчику денежных средств за работы, предусмотренные договором.

Из ответа начальника центра корпоративного обеспечения АО «Компания ТрансТелеКом» от 02.10.2023 года следует, что компания подтверждает, что работы по монтажу акустических панелей на объекте по адресу: <адрес> этажи выполнялись ООО «АЛЕКСВИТ», а также ИП Журавель В.С.

Из ответа АО «Компания Транс ТелеКом» на запрос суда также следует, что в результате открытого конкурса в электронной форме, победителем права заключения договора на выполнение работ по монтажу акустических понелдей для нужд АО «Компания ТрансТелеКом» было признано ООО «Алексвит», с которым был заключен соответствующим йдоговор. По данным АО «Компмания ТрансТелеКом» при выполнении работ по указанному договору, в том числе, в период с 17.01.2020 года по 31.12.2020 года, для целей доступа на объект, в числе прочих лиц, оформлялся пропуск в отношении Журавель В.С.. У АО «Компания ТрансТелеКом» и Журавелль В.С. договорных отношений не имеется, но договором с ООО «Алексвит» предусмотрено привлечение к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).

Суду представлен договор № заключенный 17.01.2020 года между ООО «АЛЕКСВИТ» и ООО «Инженерные системы» предметом которого являются работы по монтажу акустических панелей для нужд АО «Компания ТрансТелеКом» по адресу: <адрес>

Представителем ответчика также предоставлена электронная переписка между ответчиком и истцом от 23.03.2020 года, из которой следует, что ответчиком направлялись истцу акты о приемке выполненных работ по монтажу акустических панелей, универсальные передаточные акты по приобретению потолочных панелей, их монтажу, график проведения монтажных работ, фотографии с объекта о ходе выполнения работ, а также ватсап переписка в общем чате, созданном по работе на объекте между разными работниками, но в целях выполнения одной работы по монтажу акустических панелей.

24.12.2022 года деятельность Журавель В.С. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора подряда, согласно которому, ответчик обязался по поручению истца и за его счет выполнить работы для третьего лица. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью таких доказательств, как договор порядка, акты, электронная переписка, ватсап переписка, фотографии, а также сообщения АО «Компания ТрансТелеКом», для которой работы и выполнялись.

Довод истца о том, что договор и акты сфальсифицированы, не представлены в подлиннике и потому не могут являться допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным.

Из содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, истцом не представлено иной копии договора и актов, которые поставили бы под сомнение содержание представленной ответчиком копии договора и актов. Представитель истца отказался от предоставления доказательства своей позиции о фальсификации данных документов в виде технической экспертизы, совокупность иных представленных суду доказательств, дает основания полагать, что такой договор был заключен и исполнялся ответчиком.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, составление которых предусмотрено условиями договора, также, по мнению суда, объективно не свидетельствует, что условия договора фактически не исполнялись его сторонами.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО «Инженерные системы» к Журавель Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                              М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года