Решение по делу № 2-517/2018 от 24.01.2018

дело № 2-517/2018                             подлинник

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2018 года                                  г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 14 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания         Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца         И.И. Фаттахова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хусаинова Рената Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И. Хусаинов обратился с иском к ответчику о признании условий пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности; взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей; убытков в виде переплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 589 рублей 38 копеек; компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа и расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства. При совершении сделки, банк предложил истцу дополнительную услугу VIP-assistance, на основании чего, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»). Оплата услуг по договору составила 75 000 рублей, которые были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о признании недействительным пункта заявления, расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что действия ответчика противоречат положениями Закона «О Защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Р.И. Хусаиновым и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства.

В этот же день Р.И. Хусаинов написал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенному в сети Интернет, по условиям которого оплата премии заказчиком исполнителю в размере 75 000 рублей осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты - ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику услуг по получению документов в ГИБДД и ОВД для предоставления в страховую компанию после наступления события имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие.

Согласно п. 6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что банк перечислил оплату на счет ООО "РИНГ-М" в счет исполнения договора, заключенного с истцом.

В частности, в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о признании недействительным пункта заявления, расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

На сегодняшний день требования истца добровольно не исполнены.

Из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательства несения расходов, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа суду не представлено.

Поскольку условия о расторжении договора, в частности в одностороннем порядке были согласованы сторонами при заключении договора, что также согласуются с положениями статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требования истца о признании условия пункта договора недействительным и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для возврата ответчиком истцу денежных средств уплаченных по договору в размере 75 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истец услуги ответчика оплатил за счет кредитных средств, с ДД.ММ.ГГГГ Р.И. Хусаинов несет убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, размер ставки которой согласно п.4 кредитного договора составляет 8,50% годовых.

Сумма убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 589 рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Ринг-М" штрафа в размере 40 794 рублей 69 копеек (75 000+1 589,38+5 000/2).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 138 рублей 69 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хусаинова Рената Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Хусаинова Рената Ильдусовича стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 589 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 40 794 рублей 69 копеек, почтовые расходы – 138 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 797 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   С.Р. Гафурова