Решение по делу № 22К-1784/2014 от 21.02.2014

Судья Стерхова А.Ю. Дело №22-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Зуеве Б.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым

П., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 13 марта 2014 года.

Заслушав объяснения П. и адвоката Тарасовой И.М. в интересах обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в тайном хищении в один из дней начала октября 2013 года в п. **** Пермского края чужого имущества на общую сумму 8000 рублей, принадлежащего Д., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

14 октября 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 13 февраля 2014 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления П. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 14 февраля 2014 года ему предъявлено обвинение по вышеизложенному факту в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 13 марта 2014 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Ильинскому району с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении П. и избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. П. вину в содеянном признал, с потерпевшим помирился, похищенное вернул. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, работает, на иждивении имеет двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

В возражениях заместитель прокурора Ильинского района Бусов С.В. находит доводы, изложенные в жалобе адвоката Асратова Р.Л. в интересах обвиняемого П., необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении П. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с ч.1 стЛ08 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что П. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категорий средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности П. к совершению преступления, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Данные о личности П., на что обращено внимание в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении указанного выше ходатайства.

Таким образом, выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому П., ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВЮ1:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий