Решение по делу № 33-10844/2021 от 30.09.2021

Дело №33-10844/2021 (№ 2-87/2021)

59RS0003-01-2020-004106-82

Судья Селиверстова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шайхутдиновой Фатымы на определение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в возмещение судебных расходов с Шайхутдиновой Фатымы в пользу Косвинцевой Татьяны Юрьевны 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Косвинцевой Татьяне Юрьевне отказать.

Предоставить Шайхутдиновой Фатыме рассрочку в уплате взысканной суммы по 3000 руб. ежемесячно.»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Косвинева Т.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № **/2021, связанных с оплатой юридических услуг.

Заявитель Косвинцева Т.Ю. поддержала заявленные требования. Истец Шайхутдинова Ф. возражала против взыскания понесенных судебных расходов. Другие участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шайхутдинова Ф. В обоснование несогласия с определением суда приводит доводы о том, что судом ошибочно установлен объем услуг, оказанных представителем. Также ссылается, что размер взысканных расходов не соответствует обстоятельствам дела без учета того факта, что представитель Д. является родным братом ответчика, не имеет высшего образования, в связи с чем не мог оказать квалифицированную юридическую помощь. Также полагает, что не имелось оснований для улучшения материального положения представителя за счет неё (ответчика), являющейся пенсионером, инвалидом ** группы. Судом не учтен размер вознаграждения, установленный постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. Указывает, что размер вознаграждения не может превышать компенсацию морального вреда, присужденную за преступление Косвинцевой Т.Ю. С учетом изложенного просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в случае взыскания судебных расходов определить размер в 4800 рублей.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, решением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2021 исковые требования Шайхутдиновой Ф. к Косвинцевой Т.Ю., Косвинцевой Н.Д., Полуяновой С.А., Азимову В.С., действующему в интересах Косвинцева М.В., о возложении обязанности перенести стену гаража (лит. ГЗ по техническому паспорту от 25.03.2014), находящегося на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, на расстояние 3 метра от границы с земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. **** - оставлены без удовлетворения.

23.04.2016 между Косвинцевой Т.Ю. и Д. заключен договор оказания юридических услуг, по условиями которого исполнитель принял обязанность по представлению интересов заказчика в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 23.04.2016, совершение других действий, связанных с необходимыми юридическими действиями, связанными с выполнением поручения. Стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с объемом оказанных услуг и отражается в актах выполненных работ, (п. 2,3 договора).

03.02.2021 между ИП Д. и Косвинцевой Т.Ю. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 14 к договору оказания юридических услуг от 23.04.2016. Заказчиком по акту приняты следующие услуги, оказанные в рамках гражданского дела № **/2021 в Кировском районном суде г. Перми - изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика по правовым вопросам, информирование заказчика о порядке и способах разрешения спорных ситуаций, составление возражений на иск, составление письменных пояснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг определена в размере 10000 рублей.

18.03.2021 между ИП Д. и Косвинцевой Т.Ю. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 14 к договору оказания юридических услуг от 23.04.2016. Заказчиком по акту приняты следующие услуги оказанные в рамках гражданского дела № **/2021 в Кировском районном суде г. Перми - изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика по правовым вопросам, информирование заказчика о порядке и способах разрешения спорных ситуаций, составление возражений на иск, составление письменных пояснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг определена в 10000 руб.

По делу проведено с участием представителя ответчика 02.09.2020 предварительное заседание в течение 30 минут, 27.10.2020 предварительное заседание в течение 30 минут, 21.12.2020 - предварительное заседание в течение 25 минут, 26.01.2021 - предварительное заседание течение 37 минут, 16.02.2021 предварительное заседание в течение 32 минут.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем выполненной представителем в интересах заказчика работы и затраченное время, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения спора в связи с чем пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Ссылка Шайхутдиновой Ф. на родственные отношения между представителем и доверителем не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при установленном факте оказания услуг по представлению интересов Косвинцевой Т.Ю., при этом отсутствие юридического образования не лишало ответчика права на участие в судебном заседании через представителя, гарантированное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенные заявителем частной жалобы размеры вознаграждений не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку размер вознаграждения определен с учетом объема оказанных услуг, стоимости, установленной соглашением сторон с применением принципов разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы Шайхутдиновой Ф. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдиновой Фатымы – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -