Решение по делу № 2-31/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-31/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток                                 26 марта 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л., с участием истцов Васильевой О.Г., Васильева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Г., Васильева С.Л. к Тарасова Н.С., Талипова И.С., Салмина Е.С. об определении долей и признании права собственности на квартиру,

установил:

Васильева О.Г., Васильев С.Л. обратились в Быстроистокский районный суд с иском к Тарасовой Н.С., Талиповой И.С., Салминой Е.С., в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым.

В обоснование иска указано, что 29 июля 1992 года между Васильевой О.Г., Васильевым С.Л. и совхозом «Хлеборобный» был заключен договор на передачу (квартиры) дома в собственность, расположенной по <адрес>. Впоследствии администрацией Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>.

При оформлении договора приватизации, стороной в договоре в качестве собственников указаны истцы Васильева О.Г. и Васильев С.Л., тогда как количество членов семьи указано – пять человек. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истцов проживали также их дети: Васильева (после заключения брака Тарасова) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева (после заключения брака Талипова) И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева (после заключения барка Салмина) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку дети были зарегистрированы и проживали вместе с истцами - их родителями - в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации от 29.07.1992 ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье, так как в настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации истекли. В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно справке № 64 от 29.01.2018г., выданной администрацией Хлеборобного сельсовета, в квартире на дату приватизации проживали 5 человек, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку Тарасова Н.С., Талипова И.С., Салмина Е.С. не желают оформлять права на полагающиеся им доли, истцы считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/2 за каждым. Истцы указали, что желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации, но договор приватизации жилья имеет недостатки, препятствующие в регистрации права. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные: «Васильева О.Г., Васильев С.Л.», а в п. 1 договора указано, что они имеют семью из 5-ти человек. Кроме того, в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнен, квартире присвоен адрес: <адрес>. Также в договоре не указана общая площадь жилья, которая согласно «Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости», составляет 68,1 кв.м. По договору приватизации жилья истцам передана квартира, общей площадью 68,1 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в исполнительном комитете Хлеборобного сельсовета народных депутатов Быстроистокского района 28.10.1992 года, запись регистрации №. Недостатки, содержащиеся в договоре приватизации препятствуют истцам в регистрации права собственности на имущество, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жилье.

В судебном заседании истцы Васильева О.Г., Васильев С.Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, полностью подтвердив правильность изложенных в нем обстоятельств, дополнив, что земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит Васильевой О.Г. по праву собственности с 2010г., данное право зарегистрировано Росреестре.

Ответчики Тарасова Н.С., Талипова И.С., Салмина Е.С. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как исковые требования признают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ - глава администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края Немтинова Т.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица – межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем просит провести судебное разбирательство без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся ответчиков и третьих лиц.

    Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

    Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 1992 года между совхозом «Хлеборобный» и Васильевой О.Г., Васильевым С.Л. был заключен договор на передачу квартиры по <адрес> с жилой площадью равной 39,3 кв.м, который был зарегистрирован в исполнительном комитете Хлеборобного сельсовета народных депутатов Быстроистокского района 28.10.1992 года, запись регистрации №.

Впоследствии администрацией Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района адресное хозяйство было уточнено, указанной выше спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

В названном договоре в качестве приобретателя права собственности спорной квартиры указаны только истцы Васильева О.Г. и Васильев С.Л. при том, что количество членов семьи, участвовавших в приватизации, - 5 человек.

Из справки № 64 от 29.01.2018, выданной администрацией Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, следует, что на момент приватизации 29.07.1992 года квартиры <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: Васильева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Васильев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Васильева (после заключения брака Тарасова) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Васильева (после заключения брака Талипова) И.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Васильева (после заключения брака Салмина) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, то есть семья состояла из пяти человек, как и указано в договоре приватизации.

Вместе с тем, кроме истцов остальные члены их семьи в договоре не указаны.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истцов Васильевой О.Г. и Васильева С.Л. – их дети участия в бесплатной передаче жилой квартиры от совхоза «Хлеборобный» в собственность не принимали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в спорном жилом помещении и являлись членами их семьи.

Кроме того, ответчиками не оспаривается тот факт, что стороной по договору приватизации являются истцы Васильева О.Г. и Васильев С.Л.

     В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

    В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Васильева О.Г. и Васильев С.Л., которые несут бремя содержания квартиры, таким образом, истцы, проживающие в спорном жилом помещении, длительное время фактически владеют, пользуются, но не могут распорядиться спорной квартирой №, расположенной в <адрес>, то есть с момента её приватизации – 29.07.1992 являются её законными владельцами, в связи с чем заявленные ими исковые требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 950 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена указанная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права № принадлежит истице Васильевой О.Г. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010г. сделана запись регистрации №.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

    Следовательно, спорная квартира, расположенная на принадлежащем истице по праву собственности земельном участке, должна также следовать судьбе земельного участка.    

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    Принимая во внимание, что ответчики Тарасова Н.С., Талипова И.С., Салмина Е.С. о своих имущественных правах на квартиру <адрес> не заявляют, признали заявленные исковые требования истцов в полном объеме, о чем представили письменные заявления от 15.03.2018, а судом такое признание ответчиками иска принято в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ как не нарушающее их прав и законных интересов, то при таких обстоятельствах доли истцов Васильевой О.Г. и Васильева С.Л. на спорное жилое помещение общей площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером 22:07:090002:546, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>., должны быть установлены равными в размере по 1/2 доле за каждым.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300,00руб. каждым, однако, учитывая, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истцы не настаивают, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежат.    

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Васильевой О.Г., Васильева С.Л. удовлетворить.

Признать за Васильевой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевым С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и определить размер их долей в праве общей долевой собственности равным по 1/2 у каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Соловаров