Решение по делу № 2-9/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-9/2018

Поступило 05.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2018г. г. Барабинск Новосибирской области

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Аверченко Илье Александровичу, Волкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение ТС, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Аверченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по Договору о кредите на приобретение ТС от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному ответчиком с АО «Европлан Банк» в размере 366496руб.51коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> и удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 284200руб.00коп., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, содержащего условия об обеспечении обязательств по нему залогом указанного транспортного средства, переименованием АО «Европлан Банк» и его реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК»(л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве соответчика судом был привлечен Волков Д.С.(л.д.78-80), после чего истец уточнил требования и в части принадлежности указанного транспортного средства, указав о принадлежности его Волкову Д.С., в части требований о взыскании судебных расходов просил взыскать их в пользу ПАО «БИНБАНК» с Аверченко И.А. в размере 6864руб.97когп., с Волкова Д.С. – в размере 6000руб.. В обоснование уточненных требований истец дополнительно указал о том, что полагает о необходимости при разрешении спора исходить из положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, что поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в законную силу изменений ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Волков Д.С. должен и обязан был знать о наличии залогового обременения, так как было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты> … в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли в связи с регистрацией за Волковым Д.С. заложенного имущества по сделке о сохранении гос.рог.номера, то есть после регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Тот факт, что автомобиль приобретался с дубликатом ПТС должен был насторожить добросовестного приобретателя, в связи с чем он мог и должен был позаботиться о проверке наличия залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса. Доказательств обращения к нотариусу не представлено. Банком были предприняты меры для уведомления лиц, приобретающих автомобиль, о том, что транспортное средство является предметом залога. Таким образом не доказана добросовестность заявителя при совершении сделки, при этом оснований для прекращения залога не имеется(л.д.89-91,113-115).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил также отдельное заявление(л.д.55,92,112).

Ответчик Аверченко И.А. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в его адрес по месту жительства согласно сведениям ОУФМС России(л.д.74) и которое ответчик указал в исковом заявлении как место его постоянного жительства, не было вручено ответчику по причине отсутствие адресата по указанному адресу, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Ответчик Волков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом( л.д.123,122), представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он произвел покупку автомобиля по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ произвел постановку транспортного средства на учет в № Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: <адрес> где и находится оригинал договора. В январе этого года, не обладая информацией о залоге, данный автомобиль был продан им в <адрес> на основании договора купли-продажи и с момента сделки о местонахождении автомобиля ему неизвестно. Договор о продаже им утерян. Также ему не было известно о залоге автомобиля при его покупке, он полностью оплатил стоимость автомобиля прежнему владельцу как добросовестный приобретатель. По этой причине считает себя ненадлежащим ответчиком(л.д.96).

Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аверченко И.А. обратился в ЗАО «КБ Европлан» с предложением по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в соответствии с данным предложением, Условиями банка, в редакции, действующей на дату предложения, Порядком заключения и исполнения договора о кредите ТС, залоге ТС … заключить с ним договор о кредите на приобретение ТС путем открытия ссудного счета, предназначенного для учета его задолженности по кредиту на приобретение ТС, предоставить ему кредит в общей сумме 421000руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> рекомендованной розничной стоимостью 490 000руб., идентификационный номер VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, паспорт ТС № стоимостью 490000руб, стоимостью в кредит 415000руб., приобретенного по ДКП ТС № от ДД.ММ.ГГГГ… с авансовым платежом 15,31; или 75000руб.ставкой удорожания 16,67% в год, с условием о дополнительной услуге стоимостью 6000руб., из которых в кредит – 600руб., для перечисления в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» с назначением платежа: оплата за Аверченко И.А. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, … и установить процентную ставку за пользование предоставленным ему кредитом на приобретение ТС в размере 28,96801380% годовых, при этом указал, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 33,9957% годовых, суммой всех платежей по кредиту – 857468руб.73коп..

В данном предложении Аверченко И.А. также указал о том, что данное предложение следует рассматривать как его предложение(оферту) о заключении с ним договора о кредите на приобретение ТС на указанных условиях… известно, что совершение Банком фактических действий по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по кредиту для приобретения ТС являются акцептом Баком его оферты(принятием предложения) о заключении договора на приобретение ТС… Понимает и соглашается с тем, что договор о кредите на приобретение ТС считается заключенным с даты совершения банком действий по открытию ссудного счета и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Согласно п.2.5.7 данного предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен график погашения задолженности по кредиту, которым были установлены даты платежей – 22-ое число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18710руб.96коп. – первый платеж, в сумме 12899руб.60коп. – последующие платежи, в сумме 26082руб.97коп. – последний платеж, что подтверждается предложением по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку Аверченко И.А. подписал указанное предложением по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ и направил её в ЗАО «КБ Европлан», а ЗАО «КБ Европлан» акцептовало данную оферту путем совершения фактических действий по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по кредиту для приобретения ТС, что подтверждается выписками по счету(л.д.8-9,63-71), суд признает, учитывая положения ст. 819-820, ст.432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и Аверченко И.А. был заключен кредитный договор на приобретение ТС <данные изъяты> рекомендованной розничной стоимостью 490 000руб., идентификационный номер VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, паспорт ТС №, по условиям которого Аверченко И.С.ЗАО «КБ Европлан» был предоставлен кредит в сумме 210000руб.00коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,97% годовых(полная стоимость кредита 33,99% годовых), с условием о графике погашения задолженности по кредиту, которым были установлены даты платежей – 22-ое число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18710руб.96коп. – первый платеж, в сумме 12899руб.60коп. – последующие платежи, в сумме 26082руб.97коп. – последний платеж.

ЗАО «КБ Европлан» обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Аверченко И.А. были выполнены открытия ссудного счета, зачисления на него суммы кредита в размере 421000руб., что подтверждается выписками по счету(л.д. 8-9,63-71), соответствует приведенным выше условиям кредитного договора на приобретение ТС, на которых ЗАО «КБ Европлан» акцептовал Аверченко И.А. его заключение.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров АО «Европлан Банк»(протокол № 52 от 08.07.206) его наименование было изменено на АО «БИНБАНК Столица», что подтверждается изменениями № 1, вносимыми в Устав АО «Европлан банк»(л.д.43-45).

Акционерное общество «Бинбанк Столица» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК»(ПАО «БИНБАНК»), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-47) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-50), изменениями № 2, вносимыми в устав ПАО «БИНБАНК»(л.д.48), свидетельством о постановке российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения(л.д.53), генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54), свидетельствуют о том, что истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.1 Порядка заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС(приложения № к ПКБО, в соответствии с которыми, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредите на приобретение ТС между ЗАО «КБ Европлан» и ответчиком Аверченко И.А.), была установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей со следующего после истечения соответствующего срока дня в виде неустойки в размере, указанном в Условиях Банка(л.д.22).

Как следует из Условий кредита на приобретение ТС, их п.3.1 установлено условие об ответственности в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день(л.д.38).

Условия указанного договора о кредите на приобретение ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ответчиком Аверченко И.А., соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства Заемщика Аверченко И.А. по договору о кредите на приобретение ТС перед ЗАО «КБ Европлан»(впоследствии – АО «Европлан Банк», АО «БИНБАНК Столица» и ПАО «БИНБАНК») в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком осуществления платежей сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ(по дату формирования выписки по счету(л.д.63-71) не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету(л.д.63-71), согласно которой после частичного гашения учтенных процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в погашение кредита и уплату процентов не поступало, ранее Аверченко И.А. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено выше, условиями договора о кредите от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а именно – неустойка(л.д.22,38).

Ответчику Аверченко И.А. начислялись за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, которая в настоящем иске не заявлена истцом к взысканию с ответчика Аверченко И.А., что следует из расчета иска(л.д.10-13), искового заявления(л.д.5-6).

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиком Аверченко И.А. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору о кредите на приобретение ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и Аверченко И.А..

На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов как видов задолженности заявлено правомерно.

В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет задолженности Аверченко И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-13).

Проверяя правильность расчета задолженности по договору о кредите на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что как установлено выше порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям закона, суд приходит к мнению, что расчет задолженности произведен верно.

В соответствии с п.5.2.1 Порядка заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС(приложения № к ПКБО, в соответствии с которыми, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредите на приобретение ТС между ЗАО «КБ Европлан» и ответчиком Аверченко И.А.) предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, … в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности(л.д.21).

Должнику Аверченко И.А. кредитором направлялось уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлялось требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, что подтверждается уведомлением(л.д.41).

Обстоятельств, свидетельствующих, что требования Банка ответчиком Аверченко И.А. в настоящее время исполнены добровольно полностью или частично, в судебном заседании не установлено, о них не заявлял ответчик, присутствовавший в судебном заседании.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, заявленное исковое требования истцом правомерно, с ответчика Аверченко И.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 366496руб.51коп, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 328907руб.08коп., проценты за пользование кредитом – 36420руб.22коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1169руб.21коп..

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты>

Как следует из содержания договора о кредите на приобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на приведенных выше условиях между ЗАО «КБ Европлан» и Аверченко И.А. и подтвержденного представленными в суд документами(л.д.14-15,16-38), в нем имеются условия о залоге указанного приобретаемого Аверченко И.А. в том числе за счет кредитных средств автомобиля, что следует из содержания абз.12 п.4 Предложения по комплексному обслуживанию(л.д.14-15).

Также условия о залоге приобретаемого Аверченко И.А. при заключении договора о кредите на приобретение № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля содержатся в п.2 и п.3 Порядка заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС(приложения № к ПКБО), согласно которым … заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, исполнять иные, в том числе денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать ТС в залог банку. … Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога…. В обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог ТС, указанное в п.2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию… Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Залогом обеспечиваются своевременное и полное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом….. Предм6ет залога обеспечивает требования банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения(л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения указанного договора между ЗАО «КБ Европлан» и Аверченко И.А. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залог возникает, в том числе, в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом как следует из п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что залогодателем по указанному договору залога – Аверченко И.А. производилось погашение кредита, предоставленного по договору о кредите на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой платежей, что установлено выше, а также приведенные установленные судом факты изменения наименования залогодержателя и его реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», суд приходит к мнению, что у истца – ПАО «БИНБАНК» имеется право требовать обращения взыскания на указанный автомобиль, заложенный для обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> был зарегистрирован за гражданином Волковым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГр., на основании сделки с сохранением гос.рег.знаков, что подтверждается сообщением 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75), выборкой по запросу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом установлено исключение из правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а именно, правило подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для прекращения залога.

Следовательно, оно подлежит применению к правоотношениям по договору залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, за Волковым Д.С. на момент обращения истца в суд с настоящим иском был зарегистрирован указанный автомобиль как за собственником на основании сделки с сохранением гос.рег.знаков, который является концессуальным и не требующим обязательной регистрации права собственности, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим в связи с совершением данной сделки Волковым Д.С., приобретением им права собственности на указанный автомобиль, подлежат применению, в том числе положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в случае, если указанное заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> было возмездно приобретено Волковым Д.С., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог указанного транспортного средства прекращается.

Судом установлено, что Волков Д.С. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возмездно у прежнего его собственника – ФИО1, что следует из п.4 договора купли – продажи данного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99), согласно которым «стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 95 000руб.», «покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 95 000руб.»(л.д.99).

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что Волков Д.С. в момент совершения сделки – договора купли- продажи автомобиля, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно п.3 указанного договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц»(л.д.99).

Согласно выборке по запросу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76) отметки о том, что на момент совершения указанной сделки между ФИО1 и Волковым Д.С. указанный автомобиль находился в залоге отсутствуют.

Согласно представленной в суд карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты>, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в базу данных регистрирующего органа на момент формирования данной карточки(ДД.ММ.ГГГГ) не внесены(л.д.100).

Кроме того, согласно представленных в суд письменных пояснений Волкова Д.С. и представленной в суд справки ГУ МВД России по Новосибирской области принадлежавшее Волкову Д.С. транспортное средства <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей(передачей) другому лицу(л.д. ).

Истец в обоснование уточненных требований ссылался на регистрацию залогового уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества(л.д.90,114).

Судом в ходе рассмотрения дела истребовалась по ходатайству истца краткая выписка, содержащая сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства. У нотариуса нотариального округа Барабинского района(л.д.116,118).

При этом в ходатайстве об истребовании данного документа истец указывал о том, что представить в суд данное уведомление он не имеет возможности в связи с его отсутствием по причине утери, утраты или иной неизвестной причине(л.д.116).

По запросу суда нотариусом не представлена указанная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку такая выдача является нотариальным действием и требует установления личности обратившегося к нотариусу лица и оплаты нотариального тарифа(госпошлины)(л.д. ).

По смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания регистрации на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> залогового уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лежала на истце.

Согласно п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд признает не нашедшим в ходе рассмотрения дела представленными сторонами доказательствами регистрации на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> залогового уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, обязанность доказывания которого лежала на истце.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что Волков Д.С. являлся добросовестным приобретателем заложенного имущества при возмездном его приобретении, т.к. возмездно приобрел автомобиль у ФИО1, при совершении сделки не имел оснований усомниться в праве ФИО1 на отчуждение автомобиля, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога по обязательствам его прежнего собственника, учитывая положения п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также предпринял возможные для него и разумные меры для установления наличия препятствий для совершения дано сделки с должной для него добросовестностью и осмотрительностью.

При этом суд учитывает, что до приобретения ДД.ММ.ГГГГ права собственности Волкова Д.С. на указанный автомобиль ранее он неоднократно отчуждался и переходил от одного владельца другому по сделкам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по сделке с сохранением гос.рег.знаков за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – по аналогичной сделке за ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше, вновь был зарегистрирован на основании сделки с сохранением гос.рег.знаков и указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Волковым Д.С., что следует из выборки по запросу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76), договора купли-продажи транспортного средства(л.д.99).

Следовательно, переход права собственности на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> к Волкову Д.С., который являлся добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, повлек прекращение для залогодержателя права залога на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на данный предмет залога не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Аверченко Ильи Александровича ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 366496руб.51коп, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 328907руб.08коп., проценты за пользование кредитом – 36420руб.22коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1169руб.21коп., а также судебные расходы в сумме 6864руб.97коп..

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты> принадлежащее Волкову Дмитрию Сергеевичу, и удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 284200руб.00коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий      Г.А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2018.

Судья