Решение по делу № 11-185/2019 от 16.04.2019

Судья: Ершов Е.Н. Дело № 11-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием представителя ответчика-апеллянта Скаковского В.Н. – Софиной С.Д., представителя истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» - Р.С.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скаковского В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 18.02.2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать со Скаковского В. Н. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за 2-4 кварталы 2016 г. в размере 4 618 руб., за 1 квартал 2017 года в размере 1 539 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось к мировому судье с иском к Скаковскому В.Н., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 1 155 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060031:60, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кожанова, 5. Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

На внеочередном общем собрании членов ТСЖ, оформленного протоколом от 08.04.2016, была утверждена смета доходов и расходов на период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 680 000 руб. и, с учетом данной сметы, принято решение об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), расположенного в коттеджном поселке, который стал составлять 14,32 руб., умноженные на площадь земельного участка (участков). Соответственно, в период 2-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года размер обязательных платежей, подлежащих уплате ответчиком, с учетом площади принадлежащего ему земельного участка, составил 16 539 руб. 60 коп..

Отмечает, что об изменении размера обязательных платежей ответчик был уведомлен по месту регистрации, а также по месту фактического жительства.

Утверждает, что в рассматриваемый период ответчиком произведены платежи в размере 15 000 руб. за каждый квартал. Таким образом, сумма недоплаты составила 1 539 руб. 60 коп. за один квартал или 6 158 руб. 40 коп. за четыре квартала.

На основании изложенного, подчеркивая, что вышеуказанное решение собрания от 08.04.2016 было признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными постановлениями, ссылаясь на ст.ст. 39, 137, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просило взыскать со Скаковского В.Н. задолженность по уплате обязательных платежей за 2-4 кварталы 2016 года в размере 4 168 руб. 80 коп., за 1 квартал 2017 года – в размере 1 539 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб..

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Скаковский В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые выразились, в том числе, в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение. Кроме того, ответчик указывает на то, что обязанность по внесению рассматриваемых платежей он исполняет надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом договора от 12.01.2015 №... на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка. При этом основания для взыскания с него указанных платежей в большем размере отсутствуют.

    В судебное заседание ответчик Скаковский В.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Софиной С.Д..

    В судебном заседании представитель ответчика-апеллянта – адвокат Софина С.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования жалобы, а также конкретизировала позицию ответчика в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно подчеркнула, что какие-либо судебные постановления, которые свидетельствовали бы о правомерности позиции истца и имели бы преюдициальное значение, отсутствуют.

    В судебном заседании представитель истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» Р.С.-А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что изменение платы обусловлено решением, принятым на общем собрании членов Товарищества 08.04.2016. Подчеркнул, что обязательность данного решения, в том числе для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, а также его обоснованность и законность установлены судебными постановлениями по гражданскому делу, участником которого являлся ответчик. Отметил, что позиция ответчика сводится к тому, что для него должны быть созданы особые условия пользования инфраструктурой поселка, отличные от условий, установленных для других собственников земельных участков, что противоречит нормам действующего законодательства и здравому смыслу.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

    В первую очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не усматривает безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

    Так, в судебном заседании 18.02.2019, в котором состоялось оспариваемое судебное постановление, ни ответчик, ни его представитель не присутствовали.

    Между тем, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания представитель ответчика – адвокат Софина С.Д. была извещена лично, под расписку (см. Справочный лист дела), а в адрес ответчика 23.01.2019 было направлено судебное извещение (почтовые идентификатор отправления 80080632785441).

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное отправление вернулось в адрес мирового судьи в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения (02.02.2019) в почтовом отделении адресата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Сула РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение мирового судьи, а потому соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В то же время, оценивая по существу законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственнике помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов

В силу ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

    Из материалов дела следует, что Скаковский В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1155 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кожанова, ..., входящего в состав жилого комплекса (коттеджный сектор малоэтажной застройки).

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и необходимого распоряжения общим имуществом, собственниками создано ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Скаковский В.Н. не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со Скаковского В.Н. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по обязательным платежам за 2-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, мировой судья исходил из того, что истец правомерно требует взыскания недоплаченной части указанных платежей, поскольку заявленная истцом сумма соответствует решению об изменении размера ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), принятому 08.04.2016 на внеочередном общем собрании членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.5 Устава ТСН товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами Товарищества.

Пунктом 5.7 Устава установлено, что собственники недвижимого имущества, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление их помещениями и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными Товариществом.

    В соответствии с нормами жилищного законодательства и устава товарищества, 12.01.20015 между ТСН «ТСЖ «Прибрежное», именуемым «Обслуживающая организация», и Скаковским В.Н., как заказчиком, был заключен договор №... на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка (далее – Договор).

    Предметом настоящего договора является оказание услуг и выполнение работ Обслуживающей организацией по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося на территории коттеджного поселка в Советском районе г. Волгограда, заключение договоров со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг в данном поселке, осуществление иной, направленной на достижение целей управления коттеджным поселком деятельности. Заказчик передает Обслуживающей организации на условиях, предусмотренных настоящим договором, функции по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося на территории коттеджного поселка (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

    В п. 3.1. Договора установлено, что на момент его заключения размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка составляет 15 000 руб. в квартал.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость заключения подобного договора прямо предусмотрена действующим законодательством, уставом истца, а его содержание не противоречит императивным нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон. Следовательно, отношения сторон, в том числе, в части размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, порядка ее внесения и изменения регулируются Договором, имеющим для его сторон приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В п. 4.1. Договора установлен общий порядок его изменения – по соглашению сторон.

При этом п. 3.2. Договора содержит одно исключение из этого общего правила, позволяющее истцу изменить установленный Договором размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка в одностороннем порядке.

Так, согласно названному пункту Обслуживающая организация может пересмотреть установленный размер платы в связи с изменением цен и тарифов обслуживающими организациями, а также в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых уполномоченными органами.

Необходимо отметить, что из системного толкования Договора (в том числе, во взаимосвязи с пунктом 1.1.) следует, что под обслуживающими организациями в п. 3.2. Договора понимаются сторонние организации, оказывающие коммунальные услуги в рассматриваемом поселке, а не само ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Иных случаев (включая решения общих собраний членов Товарищества), предоставляющих истцу право пересматривать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества поселка в одностороннем порядке, Договор не предусматривает.

Таким образом, если ТСН «ТСЖ «Прибрежное», исходя из решения общего собрания членов Товарищества от 08.04.2016, имело намерение по изменению размера платы, установленного Договором, оно было обязано предпринять меры по изменению условий Договора в порядке, установленном п. 4.1. Договора, ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Однако подобных действий со стороны истца предпринято не было. Уведомление о пересмотре платы в одностороннем порядке, направленное в адрес ответчика (л.д. 47), к их числу не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во 2-4 кварталах 2016 года, 1 квартале 2017 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка составлял сумму, установленную п. 3.1. Договора, то есть 15 000 руб. в квартал. А поскольку обязанность по внесению данных платежей в указанном размере ответчик исполнял надлежащим образом, основания для взыскания заявленной задолженности в пользу истца отсутствуют.

Следовательно, постановленное мировым судье решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого был разрешен спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 18.02.2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за 2-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года на общую сумму 6 158 руб. 40 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб. – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.И.Козлов